Судья Соколова Н.А. Дело № 33-2873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
23 мая 2011 года
дело по частной жалобе Марценюк Любови Владимировны
на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Марценюк Любови Владимировны о рассрочке исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2010 года оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.06.2010 г. с Марценюк М.А., Марценюк Л.В., Размустова С.Р. солидарно в пользу Городского отделения №17 Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 238169,43 рублей; с каждого в пользу Городского отделения №17 Сбербанка РФ в счет возврата государственной пошлины в размере 1896,65 рублей.
На основании решения суда 02 февраля 2010 года Тутаевским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Марценюк Л.В.
Марценюк Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 1500 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2011 года и на период нахождения ее дочери – Марценюк М.А. в декретном неоплачиваемом отпуске. В заявлении указала, что находится в тяжелом материальном положении, размер ее ежемесячных доходов от трудовой деятельности составляет 4330 рублей и от временной подработки- 3000 рублей, из которых уплачивает коммунальные платежи, имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не имеет. Кроме того, ее дочь – Марценюк М.А., являющаяся заемщиком по кредиту, находится в неоплачиваемом декретном отпуске.
В судебном заседании Марценюк Л.В. заявление поддержала.
Представитель Городского отделения №17 Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления не представил.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Марценюк Л.В. просит определение суда отменить и принять новое – рассрочить исполнение решения суда с учетом ее материального положения. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении и несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств тяжелого имущественного положения Марценюк Л.В. и наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 21 июня 2010 года, должник не представила.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы о тяжелом имущественном положении Марценюк Л.В. судебная коллегия считает неубедительными.
Из материалов дела следует, что Марценюк Л.В. имеет постоянное место работы и ее ежемесячная заработная плата в среднем составляет около 8389 рублей. Ее дочь - Марценюк М.А. (солидарный должник) зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и получила в 2010 году выплаты по безработице в сумме 13513,78 рублей. Из справки ЯО ЦЗН Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Марценюк М.А. находится в неоплачиваемом отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Заявительница просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до окончания декретного отпуска Марценюк М.А.
Судебная коллегия считает, что представленные Марценюк Л.В. доказательства являются недостаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а обстоятельства, с которыми она связывала невозможность своевременного исполнения решение суда, к моменту рассмотрения частной жалобы отпали.
Других доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения, материалы дела не содержат.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере 1500 рублей приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, суд не допустил.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу Марценюк Любови Владимировны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи