Судья Бабич В.Е. Дело № 33 - 2679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
16 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сералиевой О.В. по доверенности Вяловой Р.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания «квартал»:
Взыскать с Сералиевой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Квартал» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска Сералиевой О.В. – отказать.
По делу установлено:
Сералиева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО Управляющая компания «Квартал» обратилось в суд с иском к Сералиевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. (содержание и ремонт жилья и вывоз мусора).
Сералиева О.В. предъявила иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.05.2010 года об избрании управляющей компанией ООО УК «Квартал», ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе ООО УК «Квартал» в удовлетворении заявленного иска, удовлетворении иска Сералиевой О.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе Сералиевой О.В. в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ООО УК «Квартал», является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Сералиева О.В. об оспариваемом решении и управлении домом ООО УК «Квартал» могла и должна была узнать в июне 2010 года. Со встречным иском Сералиева О.В. обратилась в суд 19.01.2010 года, то есть с пропуском установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока. Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств пропуска Сералиевой О.В. установленного законом срока исковой давности по уважительным причинам материалы дела не содержат. Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Сералиевой О.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 153, 155 ЖК РФ суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с Сералиевой О.В. в пользу ООО Управляющая компания «Квартал» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
Довод жалобы о том, что государственная регистрация права собственности Сералиевой О.В. на квартиру произведена 23.08.2010 года, первоначально застройщиком являлась мать ответчицы, не влияют на правильность указанного вывода суда.
Из имеющихся в деле документов следует, что к моменту создания объекта (многоквартирного жилого дома) и подписания акта приема-передачи квартиры участником долевого строительства являлась Сералиева О.В., которая приняла от ЖСК «Ярославич» квартиру № 9 дома 18 по Перовскому переулку г.Ростова по передаточному акту от 19.11.2009 года.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
С момента передачи построенного объекта по акту приема-передачи у Сералиевой О.В. возникло право законного владения и пользования созданным объектом, право обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на квартиру, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.
Размер задолженности обоснован и подтвержден документально.
Тариф за содержание и ремонт жилья утвержден решением общего собрания собственников дома от 14.05.2010 года.
Выделение платы за вывоз мусора отдельной строкой нарушением закона не является, не свидетельствует о начислении платы за вывоз мусора дважды. Факт оказания истцом данной услуги подтвержден материалами дела.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Сералиевой О.В. по доверенности Вяловой Р.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи