Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-2706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Ваниной Е.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ершова А.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Ершову А.Ю. устранить препятствия Моргунову В.В. пользования земельным участком площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора в точках 1-12 с площади земельного участка <...> кв.м согласно плану, выполненному землеустроительной организацией ООО «ГеоСтандартПлюс».
Взыскать с Ершова А.Ю. частично судебные издержки в сумме <...> руб. <...> коп.
По делу установлено:
Моргунов В.В. обратился в суд с иском к Ершову А.Ю., Администрации Переславского муниципального района с учетом уточнения требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в точках 1-12, согласно приложенному плану, и освобождении земельного участка площадью <...> кв.м, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что в 2008 г. обнаружил неправомерно установленный ответчиком забор не его земельном участке и захват части его участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Ершова А.Ю. по доверенности Ершову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о возложении на ответчика обязанности освободить занятую часть земельного участка истца судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Моргунову В.В. земельный участок площадью <...> га в <адрес> в собственность предоставлен решением главы администрации Глебовского сельсовета Переславского района Ярославской области от 10.12.1992 г., 24.12.1992 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 8).
По результатам межевания 2008 г. земельный участок Моргунова В.В. поставлен на кадастровый учет в установленных границах, 19.01.2009 г. произведена государственная регистрация его права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9, 11-13, 124-131).
Ершову А.Ю. земельный участок площадью <...> га в <адрес> в собственность предоставлен решением главы администрации Глебовского сельсовета Переславского района Ярославской области от 27.11.1992 г. № 23, 10.12.1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 15).
Постановлением главы Переславского муниципального округа от 19.06.2002 г. № 382 внесены изменения в постановление от 27.11.1992 г. № 23, площадь земельного участка <...> кв. м заменена на <...> кв. м (л.д. 16).
По результатам межевания, выполненного в августе 2009 г. площадь земельного участка Ершова А.Ю. составила <...> кв. м, в таких границах поставлена на кадастровый учет (л.д. 17).
27.10.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Ершова А.Ю. на земельный участок площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства в д. Малое Пальцино по ул. Ивовой (л.д. 46).
Как следует из плана, составленного ООО «ГеоСтандартПлюс», в кадастровых границах земельные участки сторон расположены близко друг к другу, но смежными не являются, между ними имеется небольшой участок земли (л.д. 156).
Фактически в соответствии с планом этой же землеустроительной организации происходит наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца на площади <...> кв. м (л.д. 83).
Фактическая граница земельного участка Ершова А.Ю. со стороны земельного участка Моргунова В.В. не соответствует установленной границе его участка.
Нарушенное право Моргунова В.В. подлежит восстановлению, а его земельный участок – освобождению. Права истца нарушены Ершовым А.Ю., на него и должна быть возложена обязанность убрать забор с земельного участка Моргунова В.В.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Ершова А.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи