Судья Запорожец И.В. Дело № 33-2666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Ваниной Е.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 мая 2011 года
представление заместителя Рыбинского городского прокурора на определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Рыбинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тамояну Т.П. о запрете деятельности по эксплуатации помещений кафе в целях оказания услуг общественного питания.
Разъяснить, что по поводу разрешения данного спора Рыбинскому городскому прокурору следует обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
По делу установлено:
Рыбинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Тамояну Т.П. о запрете деятельности по эксплуатации помещений кафе в целях оказания услуг общественного питания, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом для эксплуатации кафе, деятельность кафе осуществляется с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в районный суд для рассмотрения со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в представлении, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что доводы представления заслуживают внимания.
Отказывая в принятии искового заявление, судьи исходил из того, что дело подведомственно арбитражному суду.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, считает его основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ или субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц. Специальный федеральный закон, относящий рассмотрение подобных споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спор фактически затрагивает права индивидуального предпринимателя Тамояна Т.П. в сфере предпринимательской деятельности, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 4 марта 2011 года отменить, исковое заявление Рыбинского городского прокурора направить в тот же суд со стадии его принятия.
Председательствующий
Судьи