Судья Маренникова М.В. Дело № 33-2580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Цыгановой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Цыгановой Е.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Бунегина Ю.Л. в пользу Цыгановой Е.И. расходы на достойные похороны в размере <...> руб. <...> коп., расходы на предоставление абонентской линии в сумме <...> руб., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Бунегиной В.К. в пользу Цыгановой Е.И. расходы на достойные похороны в размере <...> руб. <...> коп., расходы на предоставление абонентской линии в сумме <...> руб., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
По делу установлено:
Цыганова Е.И. обратилась в суд с иском к Бунегину Ю.Л., Бунегиной В.К. с иском, с учетом уточнения требований о признании права собственности на <...> долю квартиры <адрес>, взыскании с ответчиков в равных долях половины расходов на содержание данной квартиры в сумме <...> руб., расходов на достойные похороны в сумме <...> руб., признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
В обоснование требований указано, что Цыганова Е.И. состояла в фактических брачных отношениях с Бунегиным В.Л. с апреля 2001 г. по день его смерти 7 октября 2009 г. Ими 20.04.2006 г. за <...> руб. приобретена однокомнатная квартира <адрес>. Оформить квартиру на себя она не могла, поскольку стоит на очереди на получение жилья как военнослужащая, по достигнутой договоренности с Бунегиным В.Л. квартира была зарегистрирована на его имя. 20.04.2006 г. Бунегин В.Л. за <...> руб. продал двухкомнатную квартиру, доставшуюся ему от родителей и часть этих денег вложил в покупку спорной квартиры. Она для покупки квартиры взяла деньги в долг у Орлова С.А. в сумме <...> руб. на четыре года, которые в настоящее время возвращены. В спорной квартире с Бунегиным В.Л. они проживали совместно, делали ремонт. Похороны Бунегина В.В., девятый и сороковой день организовывала она, несла расходы. До настоящего времени она проживает в квартире, оплачивает расходы на ее содержание, телефон и электричество. Нотариусами ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств заключения между Цыгановой Е.И. и Бунегиным В.Л. соглашения о приобретении квартиры в общую собственность и вложения личных средств Цыгановой Е.И. в покупку квартиры.
С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 244 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Допущенная судом описка в изложении показаний свидетеля Орлова С.В. в части передачи Цыгановой Е.И. <...> руб. в долг на четыре месяца вместо четырех лет на правильность оценки доказательств не повлияла, поскольку срок займа значения в данном случае не имел и не оценивался судом.
Доводы жалобы о приобретении автомобиля до покупки квартиры 20.04.2006 г. опровергаются справкой-счетом от 03.05.2006 г. (т. 1 л.д. 242).
Доводы жалобы о необходимости установления факта совместного проживания и применении по аналогии семейного законодательства основаны на неправильном толковании закона. Суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если отношения не урегулированы законодательством. Возникновение общей долевой собственности законом урегулировано, оснований для применения аналогии закона не имеется.
Ссылки истца на невозможность регистрации на нее права собственности в связи с нахождением на очереди для получения жилья не доказывают заключение соглашения о создании общей долевой собственности и вложение средств в покупку спорной квартиры, поэтому правового значения не имеют.
Изготовление судом мотивированного решения через месяц после оглашения резолютивной части решения не влияет на правильность принятого решения и не может служить основанием к его отмене.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Цыгановой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи