Судья Капустина С.В. Дело № 33-2840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Алешиной Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алешиной Е.В. к Скворцовой Н.В. о признании заключенным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, признании за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.
Признать право собственности Алешиной Е.В. на гараж литер Г5 общей площадью ..., навес литер Г7 общей площадью ..., расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешина Е.В. обратилась в суд к Скворцовой Н.В. о признании заключенным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности ответчика на указанную долю домовладения. Кроме того, Алешина Е.В. предъявила иск к Скворцовой Н.В. и Резаковой Ю.Р. о признании за ней права собственности на гараж и навес, расположенные по указанному выше адресу.
Ответчик Скворцова Н.В. исковые требования признала в части права собственности истицы на гараж и навес.
Ответчик Резакова Ю.Р. в рассмотрении дела не участвовала.
Третье лицо Алешин В.С. иск поддержал, остальные третьи лица в рассмотрении дела не участвовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон – ст.ст. 433, 432, 550, 556 ГК РФ, сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости между Скворцовой Н.В. и Алешиной Е.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что выданная Скворцовой Н.В. расписка от 14.12.2000г. о намерении продажи ? доли домовладения, а также расписка о получении Скворцовой Н.В. денежных средств от Алешиной Е.В. не свидетельствуют о соблюдении формы договора, установленной ст.550ГК РФ.
Суд обоснованно учел и оценил то обстоятельство, что между сторонами не был определен предмет договора, указан иной размер отчуждаемой доли, кроме того, отсутствует составленный между сторонами акт приема-передачи объекта имущества, являющийся в силу ст. 556 ГК РФ обязательным при купле-продаже недвижимости.
При невыполнении сторонами требований, предъявляемых к форме сделки о продаже недвижимости, суд обоснованно посчитал незаключенным названный выше договор и отказал в удовлетворении иска о признании права на ? долю в праве собственности на домовладение за Алешиной Е.В. с прекращением на нее права собственности Скворцовой Н.В.
При отсутствии в договоре данных, позволяющих с достоверностью установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, включая данные определяющие местоположение недвижимости, доводы об осведомленности сторон о составе недвижимости на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о соблюдении сторонами положений ст. 554 ГК РФ
Доводы жалобы о том, что Скворцова Н.В. спорным имуществом не пользовалась, а напротив, спорная часть дома находилась в фактическом пользовании Алешиной Е.В. после смерти матери, по существу сводятся к повторению позиции, которая излагалась Алешиной Е.В. в исковом заявлении и была поддержана в судебном заседании. Данным доводам истицы в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. С этим выводом и с данной судом правовой оценкой судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Доводы жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени не предъявляла права на строение и землю о неправильности постановленного решения не свидетельствуют. В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Алешиной Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи