Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-2721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
16 мая 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Ермолаева М.П., Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области в пользу Ермолаева М.П. в счет возмещения утраченного заработка единовременно за период с 11 июня 2007 года по 28 февраля 2011 года включительно – <...> рублей.
Начиная с 1 марта 2011 года взыскивать с Управления по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области в пользу Ермолаева М.П. в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья ежемесячно, индексируя в установленном порядке, сумму ежемесячной выплаты в размере <...> рублей.
Взыскать с Управления по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области в пользу Ермолаева М.П. судебные расходы в сумме <...> рублей.
В остальной части иска Ермолаеву М.П. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев М.П. проходил службу в <данные изъяты> УВД <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
04.03.1993 года, находясь в служебной командировке в <данные изъяты>, во время проведения спецоперации получил травму позвоночника, послужившую основанием для признания его 21.11.1996 года инвалидом <данные изъяты>. 13.02.1995 года Ермолаев М.П. уволен из органов внутренних дел по болезни.
Ермолаев М.П. обратился в суд с иском к Управлению по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области. Просил взыскать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», в том числе задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за три года до обращения в суд, начиная с 11.06.2007 года, рассчитанную исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, и обязать ответчика выплачивать в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере 100% утраты профессиональной трудоспособности пожизненно с последующей индексацией. Также просил взыскать судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы <...> рублей и расходы по оформлению полномочий представителя <...> рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ермолаев М.П. просит решение суда отменить в части определения ко взысканию размера единовременной суммы за прошлое время и ежемесячной компенсационной выплаты. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, обсудив их, заслушав Ермолаева М.П., представителя УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области по доверенности Соколову А.Н., представителя УВД по ЯО Неофитову Е.В., заключение прокурора Даниловой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, причинен вред здоровью, в связи с чем, подлежит возмещению утраченный заработок.
Указанный вывод суда основан на законе и материалах дела.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 15 июля 2009 года, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций – в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности – предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.
Доводы жалобы УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району о том, что Ермолаеву М.П. выплачивается денежная компенсация в связи с повреждением здоровья в соответствии со специальными нормами – ч.4 ст.29 Закона «О милиции» и Инструкции № 260 от 28.08.1999 года, на которые правило о полном возмещении вреда не распространяется, о том, что Инструкция № 805 от 15.10.1999 года не подлежит применению, поскольку правоотношения с Ермолаевым М.П. возникли до ее принятия, судебной коллегией не принимаются.
В силу ч.2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения.
Учитывая, что между сторонами имеются длящиеся правоотношения, положения Инструкции № 805 от 15.10.1999 года, регулирующие порядок выплаты и определение размера денежной компенсации при причинении вреда здоровью сотруднику милиции, подлежат применению в части прав и обязанностей по выплате денежной компенсации, наступивших после введения в действие указанной инструкции. В противном случае был бы нарушен конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на равное получение мер государственной поддержки данной категории граждан.
Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 15.10.1999 г. № 805, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ (пункты 21 и 22).
Доводы жалобы УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району об отсутствии вины органа внутренних дел в причинении вреда здоровью истца, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку отсутствие вины органа внутренних дел не предполагает отказ в ежемесячной выплате государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Доводы жалобы УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району о необоснованной индексации сумм возмещения вреда с учетом увеличения МРОТ в период с 1995 по 2002 год, являются несостоятельными. Нормы ст. 318 ГК РФ в редакции действовавшей до 29.11.2002 года судом применены правильно.
Доводы жалобы Ермолаева М.П. о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведением экспертизы неуполномоченными лицами, определением размера утраты профессиональной трудоспособности не по той профессии, которую он осуществлял на момент травмы, являются несостоятельными.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Таким образом, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение судебно-медицинской экспертизы было исследовано и оценено судом, каких-либо неясностей или неполноты заключения, судом не установлено.
Из заключения эксперта № 43-п (л.д.125) следует, что в состав судебно-медицинской экспертной комиссии входили кроме судебно-медицинского эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врачи узких специальностей, не являющиеся экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии со ст.15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Такого ходатайства материалы дела не содержат. Вместе с тем, допущенное нарушение не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы, поскольку лица, привлеченные в состав комиссии имеют высшее медицинское образование, являются практикующими врачами различных медицинских учреждений г. Ярославля, имеют высшую квалификационную категорию, стаж работы по узким медицинским специальностям от 2 до 20 лет и обладают специальными познаниями в области медицины.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что, разрешая вопрос о профессиональной утрате трудоспособности Ермолаева М.П., эксперты исходили из занимаемой им на момент увольнения и на момент получения травмы должности <данные изъяты>.
Доводы жалобы Ермолаева М.П. об утрате им 100% профессиональной трудоспособности, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.03.2011 года, являются необоснованными.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности Ермолаева М.П. в период с 22.12.1997 года и до настоящего времени составляет 30 %.
Само по себе увольнение Ермолаева М.П. с занимаемой должности в связи с не годностью к военной службе в мирное время, не свидетельствует о 100% утрате им профессиональной трудоспособности.
В целом доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы Ермолаева М.П., Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи