Самовольный захват части земельного участка смежным землепользователем не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, истцу было правомерно отказано в удовлетворении требований.

Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-2503

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Щегольковой Е.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

12 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Завгороднего В.П. по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Завгороднему В.П. об установлении границы его земель­ного участка по адресу: <адрес> со смежным зе­мельным участком Панова Анатолия Андреевича по границе Н4-Н7 его межевого плана, и об обязании Панова А.А. устранить препятствий в пользовании земель­ным участком и перенести забор по устанавливаемой границе отказать.

В иске Панову А.А. об обязании Завгороднема В.П. устранить препятствий в пользовании его земельным участком по адресу: <адрес>, и сносе столба и металлических ворот отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородний В.П. в лице представителя по доверенности Дворникова К.А. обратился в суд с иском к Панову А.А. об установлении границ земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земель­ным участком ответчика по границе согласно межевого плана по точкам Н4-Н7, устране­нии препятствий в пользовании указанным участком, установлении забора по линии согласно межевого плана по точкам Н4-Н7. Требования мотивированы тем, что истец является соб­ственником вышеуказанного участка, в ходе межевания при обмере площадь его участка уменьшилась в результате захвата части его земельного участка и установки забора ответчиком. Чтобы площадь участка соответствовала документам на право собственности, его граница должна проходить по линии Н4-Н7, однако ответчик препятствует установлению забора согласно межевого плана.

Панов А.А. предъявил встречные требования к Завгороднему В.П. об устранении препятствий в пользовании участком, просил снести или передвинуть бетонированный кирпичный столб и металлические ворота. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Завгородним В.П. на землях общего пользования вплот­ную к забору участка Панова А.А. без согласования, с нарушением СНиП 30-02-97, ус­тановлены бетонированный кирпичный столб и металлические ворота впереди столба, что создает препятствия в пользовании участком: препятствует подходить к загорожен­ной части участка со стороны улицы, следить за надлежащим видом участи участок, ли­шает возможности установить дополнительные ворота в данной части участка, создают непрезентабельный вид.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Завгороднему В.П. в удовлетворении заявленного иска, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Панова А.А. и его представителя Минаева К.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Завгороднего В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что Завгородним В.П. не представлено доказательств тому, что Панов А.А. самовольно захватил часть его земельного участка, путем переноса забора. Местоположение смежной границы между земельными участками Завгороднего В.П. и Панова А.А. соответствует сложившейся границе между земельными участками, которая с 1994 года не изменялась. Границы земельного участка Панова А.А. согласованы в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования <адрес> от 15.08.1994 года смежными землепользователями, в том числе Завгородним В.П., который каких-либо возражений не заявил. Фактический размер земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Пановым А.А. в 2003 году, соответствует размеру, который изначально находился в его пользовании. Таким образом, нарушение прав Завгороднего В.П. по владению и пользованию земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами, Пановым А.А. не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Завгороднему В.П. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы о не установлении судом размера земельного участка Панова А.А. в настоящее время, не влияет на правильность принятого решения, поскольку судом бесспорно установлено, что граница между земельными участками сторон не изменялась с момента предоставления этих участков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Завгороднего В.П. по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи