Исковое заявление поданное с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, является основанием для оставления его без движения.

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-2691

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 мая 2011 года

дело по частной жалобе представителя Зайцева И.В. по доверенности Сахарова А.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зайцева И.В. к Красноперекопскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев И.В.в лице представителя по доверенности Сахарова А.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля данное заявление оставлено без движения, указано на необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2011 года.

06.04.2011 года во исполнение требований судьи представителем Зайцева И.В. Сахаровым А.Н. было представлено исковое заявление к Красноперекопскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления Зайцева И.В. в тот же суд со стадии принятия заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Зайцева И.В. по доверенности Сахарова А.Н., представителя межрайонного отдела УФССП по ЯО Белькова С.В., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зайцев И.В. обратился в суд в порядке гл.25 ГПК РФ с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Судья в соответствии с п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст.247 ГПК РФ своим определением от 01.04.2011 г. оставил указанное заявление без движения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства. Во исполнение указанного опредления, Зайцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Указанное исковое заявление не было оплачено госпошлиной, в связи с чем, судья возвратил исковое заявление Зайцева И.В. указав на не устранение недостатков, перечисленных в определении судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.04.2011 г.

С указанным выводом судьи, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления Зайцева И.В. к производству, и обнаружив, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ судья обязан был вынести определение об оставлении искового заявления Зайцева И.В. без движения, установив ему срок для устранения выявленных судьей недостатков. Оснований для возврата искового заявления Зайцева И.В. у судьи не имелось, поскольку данное исковое заявление поступило в суд впервые.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления Зайцева И.В. в тот же суд со стадии принятия.

Довод жалобы о том, что предъявленный иск не подлежит оплате госпошлиной, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Предъявляемые Зайцевым И.В. исковые требования, по своей сути, являются имущественными, не подлежащими оценке, в связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года отменить.

Исковое заявление Зайцева И.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи