Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33 – 2705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
16 мая 2011 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Корнеенко В.Г. по доверенности Шушковой Н.Н. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Корнеенко В.Г. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2011 года, Корнеенко В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Самариной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, неустойки и компенсации морального вреда.
22 марта 2011 года Корнеенко В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство, которое существовало на день принятия судебных актов, но не могло быть известно сторонам, т.е. ни сторонам, ни суду не было известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2009 года, в котором в качестве причины пожара указано нарушение правил эксплуатации электроприбора и которое послужило основанием к вынесению решения, 19 января 2011 года отменено в связи с незаконностью и необоснованностью, материал по пожару направлен на дополнительную проверку.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления Корнеенко В.Н., направлении дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Корнеенко В.Г. по ордеру адвоката Александрова А.В. и по доверенности Шушкову Н.Н., Корнеенко В.Г., Мышонкова Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.
Заявляемые Корнеенко В.Г. доводы, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 ГПК РФ, являются только дополнительными доказательствами, подтверждающими, по ее мнению, обоснованность исковых требований. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 года содержит ссылку на заключение специалиста ФИО1 от 28.12.2010 года, которое исследовалось судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Корнеенко В.Г.
При данных обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Корнеенко В.Г.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу Корнеенко В.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу представителя Корнеенко В.Г. по доверенности Шушковой Н.Н. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи