Судья Батырева Е.И. Дело № 33-2761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Голикова А.И., представителя Голикова А.И. по доверенности Котовой В.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления главы администрации гор. Ростова № 349 от 28.12.1992 года и постановления главы Ростовского муниципального округа № 2287 от 31.12.2004 года, прекращении права собственности на земельный участок площадью ... кв м и признании права собственности на земельный участок площадью ... кв м, состоящий из двух земельных участков площадью ... кв м и площадью ... кв м, по адресу: <адрес>, Голикову А.И. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Голикову А.И. с <адата> на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Основание возникновения права собственности – договор дарения от <адата>.
Постановлением главы администрации города Ростова № 349 от 28.12.1992 г. Голикову А.И. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, используемый для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв м.
Постановлением главы Ростовского муниципального округа № 2287 от 31.12.2004 года в постановление № 349 от 28.12.1992 г. в части размера земельного участка были внесены изменения: вместо ... кв м - ... кв м.
<адата> земельный участок площадью ... кв м был поставлен на кадастровый учет.
<адата> Голикову А.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв м.
Голиков А.И. обратился с иском к администрации Ростовского муниципального района, в котором с учетом дополнения требований просил: признать недействительными постановление главы администрации города Ростова № 349 от 28.12.1992 г., постановление главы Ростовского муниципального округа № 2287 от 31.12.2004 г.; прекратить право собственности на земельный участок площадью ... кв м; признать право собственности на многоконтурный земельный участок площадью ... кв м, состоящий из двух участков: площадью ... кв м (с координатами 216, 311, н1, н2, н3, н4, н5, 217,216) и площадью ... кв м (с координатами н12, н13, н10, н11), расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что с <адата> пользуется земельным участком при доме площадью ... кв м и земельным участком через дорогу площадью ... кв м. На втором земельном участке расположен гараж, который Голиков А.И. приобрел у прежнего собственника дома, около гаража он возделывает огород. В силу ст. 8 ГК РФ, ст. 2 Закона Ярославской области граждане имеют право на получение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании, права на которые не были зарегистрированы. Полагает, что при предоставлении в 1992 году в собственность земельного участка неправильно были определены его размеры, не была включена часть земельного участка, расположенная перед его домом, где посажены плодовые деревья, и земельный участок, находящийся напротив дома через дорогу. Земельный участок площадью ... кв м является многоконтурным. Полагает, что в силу Указа Президента имел право получить в собственность земельный участок бесплатно, однако участок был предоставлен за плату.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Ростов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, письменные возражения на кассационную жалобу Администрации Ростовского муниципального района ЯО, Управления архитектуры, строительства и территориального планирования Администрации Ростовского МР ЯО, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Голикову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для предоставления ему земельного участка площадью ... кв м, состоящего из двух земельных участков не имеется. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации гор. Ростова № 349 от 28.12.1992 года и постановления главы Ростовского муниципального округа № 2287 от 31.12.2004 года пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1. Закона ЯО № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
Материалами дела не установлено, что Голикову А.И. или прежним собственникам <адрес> в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок площадью ... кв м, расположенный через улицу напротив дома, и что земельный участок, на котором находится дом, имел фактическую площадь ... кв м.
Из исследованного в ходе заседания судебной коллегии инвентарного дела на дом <адрес> видно, что под застройку указанного дома в соответствии с договором № от <адата> на праве бессрочного пользования выделялся земельный участок общей площадью ... кв м. В фактическом пользовании собственников дома находился участок площадью ... кв м, при этом граница земельного участка никогда не выходила за фасад жилого дома. При установлении границ в 2004 году и уточнении площади земельного участка было установлено, что его площадь составляет ... кв м. Голиковым А.И. был подписан акт согласования границ земельного участка площадью ... кв м, получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества. Гараж, расположенный на земельном участке площадью ... кв м, которым пользуется Голиков А.И., является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, который занят самовольно. Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Ростовского городского Совета народных депутатов 13.10.1992 г. Голикову А.И. было разрешено строительство гаража, пристроенного к дому, и узаконены только ранее построенные сарай, терраса, пристрой на закрепленном за домовладением земельном участке.
При указанных обстоятельствах оснований для признания за Голиковым А.И. права собственности на земельные участки большей площади по фактически сложившемуся землепользованию не имелось, т.к. земельные участки в большем объеме используются Голиковым А.И. самовольно.
Довод кассационной жалобы о том, что Голиков А.И. имел право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, правового значения не имеет, т.к. в 1992 году истец выбрал способ реализации права на приобретение земельного участка на возмездной основе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Смирнова Г.М., не может служить основанием для отмены решения, т.к. принятое решение не затрагивает интересы и не влияет на объем прав и обязанностей Смирновой Г.М. по отношению к сторонам дела.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Голикова А.И., представителя Голикова А.И. по доверенности Котовой В.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: