Судья Смирнова А.В. Дело № 33-2876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тавруева Р.Н. по доверенности Ждановой А.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Тавруева Р.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ...., расходы по государственной пошлине в сумме ...., всего взыскать ....».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ярославский филиал ОСАО «Ингострах» обратился в суд с иском к Тавруеву Р.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Шаронова А.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Тавруева Р.Н. Приговором Тутаевского городского суда Тавруев Р.Н. признан виновным в совершении преступления . Шаронову А.В. ОСАО «Ингострах» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. на условиях полной гибели транспортного средства. К ОСАО «Ингострах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. ОАО «Военно-страховая компания», где застрахована ответственность Тавруева Р.Н., выплатило ОСАО «Ингострах» ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля, впоследствии реализованных, составила ... руб. ОСАО «Ингострах» полагает, что с учетом суммы, выплаченной ОАО «ВСК», в размере ... руб., суммы реализации годных остатков ... руб., с Тавруева Р.В. подлежит взысканию ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Тавруева Р.Н. по доверенности Жанову А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела усматривается, что о дне, времени слушания дела Тавруев Р.Н. был извещен 16 марта 2011 года, т.е. после вынесения решения суда 11 марта 2011 г.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие Тавруева Р.Н., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: