Судья Добровольская Л.Л.. Дело № 33-2675
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.
16 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Запорожца В.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Запорожца В.А. к ООО «Профит Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Запорожца В.А. в доход государства госпошлину в общей сумме ... руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Запорожец В. А. обратился с иском к ООО «Профит Центр», в котором с учетом уточнений просил о взыскании убытков убытки в виде уменьшения рыночной цены личного недвижимого имущества (квартиры) в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.
В обоснование требований указал, что в период производства строительства вставки (жилой секции № 2) к жилому дому <адрес>, в котором проживает семья Запорожца В.А., ответчиком были нарушены нормы и правила по технике безопасности при производстве строительных работ, что привело к снижению шумового порога, загрязнению окружающей среды, нарушению инсоляции, создало для истца и его семьи ухудшение жилищных условий. Истец был вынужден поставить на окна железные решетки, что повлекло моральный дискомфорт. Для снижения шума были установлены пластиковые окна. Во время строительства вставки окна квартиры были постоянно загрязнены; одно из окон было задрапировано плотной тканью, чтобы исключить возможность наблюдения со стороны лиц, находящихся на строительной площадке, в связи с чем комната была лишена естественного освещения. В связи со строительством вставки рыночная стоимость квартиры истца уменьшилась на ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Запорожца В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Запорожцу В.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что строительство вставки к (жилой секции № 2) к жилому дому <адрес> выполнено с соблюдением строительных норм и правил. Нарушений неимущественных прав истца не установлено, права истца на благоприятную среду обитания не нарушены.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, считает их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 8 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств нарушения его права на благоприятную среду обитания. Ответчик представил доказательства соответствия строительства вставки строительным нормам и правилам, положениям Градостроительного Кодекса РФ.
Указанные выше выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Достаточность доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяет суд.
Вывод суда о том, что снижения рыночной стоимости квартиры в результате вставки к жилому дому не установлено, также является правильным, основанным на исследованных доказательствах. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Запорожца В.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: