Судья Киселев А.Ф. Дело № 33-2569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
«ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось с иском к Винокурову А.С. о взыскании ущерба в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.
В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Винокурова А.С., принадлежащего Прялочникову И.А., и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Вандышева А.А. Виновным в данном ДТП признан Винокуров А.С., который также не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ответственность Винокурова А.С., не смотря на то, что он не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале ООО «РГС-Центр»- «Управление по Ярославской области, который является правопреемником ООО «Росгосстрах-Центр». ООО «Росгосстрах» в Ярославской области возместило Вандышеву А.А. материальный ущерб в сумме ... руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.04.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Вандышева А.А. взыскано ... руб., из них ... руб.- страховое возмещение. Общество полагает, что с Винокурова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Винокуров А.С. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку собственником транспортного средства были выполнены все необходимые предусмотренные законом действия по внесению в страховой полис данных о лице, допущенном к управлению транспортным средством.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании доказательствах. Нормы материального права – ст. ст. 14, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены правильно.
В силу п. 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в страховой полис обязательного страхования, исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.
Исходя из указанного пункта Правил требование уплаты дополнительной страховой премии является правом страховщика.
Из показания свидетеля Борисовой Ю.Н. (л.д. 113) видно, что доплату за внесение изменений в страховой полис она не стала оформлять. Поэтому довод кассатора о том, что она не приняла денежные средства, не соответствует материалам дела.
Как видно из материалов дела, заявление Прялочникова И.А. об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования – допуске Винокурова А.С. к управлению ТС в течение срока страхования по договору от 11.08.2009 г. с 27.11.2009 г. страховой компанией было принято, хранилось в архиве компании. Из указанного заявления и допроса свидетелей Киселева В.С. и Борисовой Ю.Н. следует, что плату за внесение Винокурова А.С. в страховой полис страховая компания не потребовала.
Представленная истцом в суд копия страхового полиса, изготовленная на компьютере, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что в его подлинник не был вписан Винокуров А.С.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственником транспортного средства Прялочниковым И.А. были выполнены все необходимые действия по внесению в страховой полис данных о лице, допущенном к управлению транспортным средством.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в обоснование иска, этим доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: