Исковое заявление возвращено истцу обоснованно, т.к. иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Судья Бухалова А.А. Дело № 33-2517

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 мая 2011 года

частную жалобу Недвиги А.В. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить Недвиге А.В. исковое заявление о признании недействительными актов Управления пенсионного фонда в Заволжском районе г. Ярославля.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Недвига А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда в Заволжском районе г. Ярославля об обязании устранить нарушение прав истца, признать незаконными: требование об уплате недоимки № 391 от 08.04.2010 г., постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов № 109 от 04.08.2010 г. Считает, что не является лицом, с которого подлежат взысканию страховые взносы, кроме того, не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает по найму, страховые взносы уплачивает работодатель.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, возражения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление неподсудно Заволжскому районному суду г. Ярославля.

С выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.04.2010 г. «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ярославской области» принято решение реорганизовать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Ярославля, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ярославля, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г. Ярославля, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ярославля, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе г. Ярославля путем их слияния и образования нового юридического лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного), место нахождения: 150001, г. Ярославль, ул. Б.Федоровская, д. 19.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) была осуществлена 08.09.2010 г.

В связи с этим исковое заявление Недвиги А.В. неподсудно Заволжскому районному суду г. Ярославля, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судьей определения и не содержат правовых оснований к его отмене.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Недвиги А.В. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: