Судья Бухалова А.А. Дело № 33-2428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Мадынской Т.К. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в иске к Захаровой Ю.В. и Захарову А.Н. об освобождении земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и обозначенного на топографическом плане буквами АБВГ (л.д.9), отказать.
Встречный иск Захаровой Ю.В. в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой О.А. удовлетворить. Признать за Захаровой Ю.В. право на приобретение в собственность указанного земельного участка на платной основе».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
УЗР мэрии г. Ярославля обратилось с иском к Захаровой Ю.В., как к законному представителю несовершеннолетней дочери ФИО 1, об обязании устранить допущенные нарушения путем приведения границ земельного участка на местности в соответствии с правоустанавливающим документом, об освобождении земельного участка площадью ... кв м, расположенного по адресу: <адрес>, от забора по точкам АБВГ, от хозяйственных построек: парника, летней палатки, пяти опор второго этажа, объектов благоустройства территории (топографический план М 1:500 к акту проверки № 29-10-З от 14.05.2010г.); взыскании денежных сумм в размере ... руб. за фактическое использование земельного участка.
В обоснование иска указано, что несовершеннолетней ФИО 1, принадлежит на праве собственности 5/9 долей в праве собственности на земельный участок площадью ... кв м, Мадынской Т.К. – 4/9 доли. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Захаровой Ю.В. дополнительно используется земельный участок, огороженный забором, площадью ... кв м, прилегающий к основному земельному участку, на котором расположены хозяйственные постройки, парник, летняя палатка, пять опор возведенного без разрешения второго этажа дома, выполнено благоустройство. Спорный участок располагается в границах территорий общего пользования - существующей улицы местного значения, ширина которой должна быть 15-25 метров, по запрашиваемому земельному участку проходит водопровод диаметром 25 мм к жилому дому <адрес>.
Определением суда от 17.08.2010 г. производство по делу в части взыскания денежных сумм с Захаровой Ю.В. прекращено в связи с отказом УЗР мэрии г. Ярославля от иска.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров А.Н., в качестве третьего лица - ДАРТГ мэрии г. Ярославля.
12.12.2010 г. Захарова Ю.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к УЗР мэрии г.Ярославля о признании за Захаровой О.А. права собственности на земельный участок № 2 площадью ... кв м, расположенный по адресу: <адрес> за выкуп, для эксплуатации жилого дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Захарова А.Н. и Захаровой Ю.В. о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью ... кв м для эксплуатации индивидуального жилого дома отказать, требования УЗР мэрии г. Ярославля об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения и отзыв Захаровой Ю.В. на жалобу, заслушав Мадынскую Т.К. и ее представителя по доверенности Орлову Г.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, Захарову Ю.В. и ее представителя по доверенности Рипли А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Признавая за Захаровой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой О.А., право на приобретение в собственность земельного участка площадью ... кв м, суд исходил из того, что спорная часть земельного участка использовалась собственниками <адрес>, находится в пользовании Захаровых с момента приобретения доли в праве собственности на дом; под застройку дома выделялся земельный участок площадью ... кв м, на протяжении времени с момента застройки площадь участка менялась в сторону увеличения. Поскольку право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность Захарова О.А. реализовала, Мадынская Т.К. возражает против пересмотра границ, Захарова вправе приобрести спорный участок в собственность путем выкупа. Передача спорного земельного участка Захаровой не нарушает права и интересы Мадынской Т.К., поскольку ей на праве собственности принадлежит обособленное жилое помещение, выделенное на основании решения от 25.11.2010 г. – <адрес>, спорный участок длительное время используется Захаровыми. Выделение Захаровым земельного участка площадью ... кв м не нарушает градостроительные нормы и правила, введенные в действие в более позднее время.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал УЗР мэрии г. Ярославля в удовлетворении исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования Захаровой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой О.А., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 28, 36 ЗК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Использование Захаровой О.А. права на бесплатное получение земельного участка в собственность не является препятствием для получения в собственность земельного участка путем выкупа.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования. Предельные (максимальные/минимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ). При этом градостроительные регламенты, определяющие предельные размеры земельных участков, так же устанавливаются с учётом фактического использования земельных участков (п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ)
На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.
С учетом того, что часть земельного участка площадью ... кв м использовалась собственниками дома с момента застройки, что подтверждается данными инвентарного дела, на указанной части располагаются принадлежащие им хозяйственные постройки, между Захаровыми и Мадынской Т.К. сложился определенный порядок пользования земельным участком, что видно из межевого дела, составленного ООО «...» в 2010 году, суд обоснованно признал за Захаровой право на платное приобретение в собственность спорного земельного участка. Согласия Мадынской Т.К. на предоставление Захаровой спорного земельного участка не требуется.
Ссылка кассатора на нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области не состоятельна, т.к. они приняты 13.02.2008 г., участок же в запрашиваемых границах существует с момента застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 г., спорный участок расположен в зоне Ж.3 (застройка малоэтажными жилыми домами).
В силу вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Мадынской Т.К. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: