Судья Ухова Т.С. Дело № 33-2495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Чистяковой И.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шаповаленко Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Чистяковой И.А. в пользу Шаповаленко Н.П. задолженность по соглашению от 05.10.2010 года в размере ... рублей.
Взыскать с Чистяковой И.А. в пользу Шаповаленко Н.П. пени в сумме ... рублей.
Всего взыскать с Чистяковой И.А. ... рублей.
Всего взыскать с Чистяковой И.А. в пользу Шаповаленко Н.П. уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шаповаленко Н.П. обратился с иском к Чистяковой И.А. о взыскании задолженности по соглашению от 05.10.2010 г. в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование требований указано, что между Шаповаленко Н.П. и Чистяковой И.А. 05.10.2010 г. было заключено соглашение о передаче первым торгового оборудования и товара на общую сумму ... руб., последняя обязалась уплатить указанную сумму, срок выплаты денежных средств – 03.12.2010 г. Шаповаленко Н.П. принятые на себя обязательств исполнил в полном объеме, Чистякова И.А. обязанность исполнила частично, выплатив истцу ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Чистякову и.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Шаповаленко Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не в полной мере исполнены обязательства по соглашению от 05.10.2010 г. Поскольку Чистяковой И.А. нарушены установленные соглашением сроки оплаты торгового оборудования и товара, подлежит взысканию предусмотренная соглашением неустойка.
Указанный вывод является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. Нормы материального права – ст. ст. 309, 330 ГК РФ применены правильно.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Соглашение между Шаповаленко Н.П. и Чистяковой И.А. заключено 05.10.2010 г., что видно из его текста. Торговое оборудование и товар, переданные Чистяковой И.А., приобретались Шаповаленко Н.П., что не отрицалось Чистяковой И.А. и следует из протокола судебного заседания. Передача и использование оборудования и товара, необходимость уплаты за них денежных средств не отрицались Чистяковой И.А. на протяжении всех судебных заседаний при рассмотрении дела в первой инстанции. Из заключенного 05.10.2010 г. соглашения видно, что передавалось имущество и товар, принадлежащие Шаповаленко Н.П. стоимостью ... руб., стороны с этим соглашались, иного имущества не передавалось.
Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Расходы по возврату госпошлины взысканы с Чистяковой И.А. обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При рассмотрении дела судом первой инстанции Чистяковой И.А. разъяснялись процессуальные права. В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции. Оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не имелось, т.к. споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. Чистякова И.А. вышла из состава учредителей ООО «...» 03.10.2010 г., и суд рассматривал спор между гражданином Шаповаленко Н.П. и Чистяковой И.А., следовательно, оснований для изменения подведомственности спора не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Чистяковой И.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2011 года оставить без удовлетврения.
Председательствующий:
Судьи: