Судья Отрывин С.А. Дело № 33-2543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.
судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
12 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Салахяна Ш.Ю. по доверенности Кирпичева М.Г. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Макиной З.В. удовлетворить.
Взыскать с Салахяна Ш.Ю. в пользу Макиной З.В. компенсацию материального ущерба на сумму <...> рубля <...> коп., и затраты по оплату услуг авто оценщика в размере <...> рублей.
Обязать Макину З.В., при получении денежных средств, взысканных настоящим решением суда, передать Салахяну Ш.Ю. замененные части автомобиля указанные в заключении об оценке стоимости ремонта автомобиля МАРКА, № 0806 от 15 сентября 2010 года, составленном ИП ФИО1.
Взыскать с Саляхана Шамира Юриковича в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Заслушав Салахяна Ш.Ю., его представителя по ордеру адвоката Бородулина А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макина З.В. обратилась в суд с иском к Салахяну Ш.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля МАРКА.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы,, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о взыскании с Салахяна Ш.Ю. в пользу истца в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп. мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 15, 1068 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Материалами дела с достоверностью установлено, что 31.07.2010 года принадлежащий истцу автомобиль МАРКА был сдан в автомоечный комплекс ИП Салахян Ш.Ю. для получения услуги по химической чистке салона, переданы ключи от автомобиля.
Факт причинения истцу материального ущерба после передачи автомобиля на автомоечный комплекс в результате виновных действий работника ИП Салахяна Ш.Ю. Паншина А.А., который без законных оснований завладел автомобилем истца, выехал на нем с территории автосервиса, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, установлен приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 21.10.2010 года.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Довод жалобы о нарушении судом ст. 1068 ГК РФ несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Собранные по делу доказательства, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что Паньшин А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 31.07.2010 года фактически выполнял работу мойщика, на момент завладения автомобилем находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, имел свободный доступ к автомобилю истца.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что транспортное средство истца работникам ответчика для оказания услуги не передавалось, после ухода ФИО2 с работы на автомойке никто не оставался, противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам.
В силу ст. 1068 ГК РФ Салахян Ш.Ю. несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Салахяна Ш.Ю. по доверенности Кирпичева М.Г. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи