Судья Бабич В.Е. Дело № 33 - 2672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
16 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Усачевой А.О. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования администрации Ростовского муниципального района, Васиновой Л.М. и Перфильева Н.М..
Установить границу земельного участка № в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Усачевой А.О., с муниципальной землей в точке 34, через точки 69, 66, 64 в точку 63, согласно схемы границ землепользований, выполненной "ОРГАНИЗАЦИЯ" 24.03.2009 года, являющейся приложением к данному решению.
Обязать Усачеву А.О. за счет собственных средств перенести за установленную границу забор и сарай.
Заслушав Усачеву А.О., ее представителя Усачева А.В., Васинову Л.М., представителя администрации сельского поселения Поречье-Рыбное Ростовского района Ярославской области по доверенности Паникарову И.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании договора купли-продажи от 23.10.2003 года за Усачевой А.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Васинова Л.М., Ососова А.М., Перфильев Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются сособственниками в равных долях по 1/3 доле каждый земельного участка общей площадью <...> кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>.
Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Усачевой А.О. об освобождении земельного участка, расположенного между домовладениями № в <адрес> путем перемещения сарая и забора, принадлежащих ответчику на праве собственности, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является муниципальной землей, самовольно занят ответчиком.
Васинова Л.М. и Перфильев Н.М. обратились в суд с иском к Усачевой А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 80 кв.м., освобождении данного земельного участка общего пользования путем демонтажа забора и деревянной постройки, переноса границы земельного участка при доме №, ссылаясь на самовольный захват ответчиком земельного участка общего пользования (муниципальной земли), используемого для прохода (проезда).
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
На основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Положения названных процессуальных норм судом при рассмотрении дела нарушены.
Из материалов дела следует, что администрация Ростовского муниципального района в последнем судебном заседании 23.03.2011 года заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления. В уточненном иске администрация Ростовского муниципального района просит установить границу земельного участка Усачевой А.О. с муниципальной землей согласно схеме границ землепользований, выполненной "ОРГАНИЗАЦИЯ" в точке 34 через точки 69, 66, 64 в точку 63 и возложить на Усачеву А.О. обязанность освободить земельный участок муниципальной земли путем перемещения принадлежащих ответчику сарая и забора за установленную границу.
Указанное исковое заявление было приобщено к материалам дела и вручено Усачевой А.О. в судебном заседании.
Истцы Васинова Л.М. и Перфильев Н.М. в судебном заседании также заявили об изменении своих исковых требований в соответствии с уточненными требованиями администрации Ростовского муниципального района.
Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка ответчика, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела видно, что Усачева А.О. и ее представитель ходатайствовали об отложении разбирательства дела для подготовки по уточненным исковым требованиям, а также для составления и предъявления встречного иска об установлении границы их земельного участка. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
Судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных прав Усачевой А.О., поскольку ответчик была лишена возможности подготовится к судебному разбирательству по уточненным требованиям, подготовка по которым в силу ст. 147 ГПК РФ являлась обязательной, а также заявить встречное требование об установлении иной границы принадлежащего ответчику земельного участка.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы о незаконности решения по существу, в том числе о том, что спорный сарай был возведен в 90-х годах прежним собственником, указан в договоре купли-продажи, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой решения суда подлежат отмене определения, вынесенные по заявлениям Усачевой А.О. о вынесении дополнительного решения суда и о разъяснении решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2011 года, определения Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года по заявлениям Усачевой А.О. о принятии дополнительного решения и о разъяснении решения суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи