Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-2688/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Щегольковой Е.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Привезенцевой Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнов А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Привезенцевой Е.В. в пользу Смирнов А.А. 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего 92900 рублей.
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. выдал своему сыну Смирнову А.А. доверенность, в соответствии с которой предоставил ему полномочия, в т.ч. по продаже принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денег.
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.А. (продавцом) в лице представителя по доверенности Смирнова А.А. и Привезенцевой Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» по цене 520.000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.02.2011 года за Смирновым А.Ал. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю указанного автомобиля «<данные изъяты>», и в пользу отца с сына взыскана денежная сумма по договору купли-продажи автомобиля в размере ? доли – 300.000 рублей. Указанным решением суда установлено, что Привезенцева Е.В. передала представителю продавца Смирнову А.Ал. 400.000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Указанное решение суда вступило в законную силу.
Смирнов А.Ан. обратился в суд с иском к Привезенцевой Е.В. и просил взыскать с ответчика неполученную часть цены автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи в размере 120.000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не выполнила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Привезенцевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав выступление Смирнова А.Ал., Привезенцевой Е.В. и её представителей по доверенности Юдиной Е.Ю., Ремизова М.В., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что цена автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, заключенному между Смирновым А.Ан. (в лице представителя по доверенности Смирнова А.А.л.) и Привезенцевой Е.В. составляла 520000 рублей. Во исполнение договора Привезенцева Е.В. выплатила Смирнову А.Ал. только 400000 рублей, условия о покупной стоимости автомобиля сторонами в установленном законом порядке не изменялись.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными материалах дела и законе – ст.ст. 434, 452, 454, 485 ГК РФ.
При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, третьих лиц, договора купли-продажи, расписки, - судом установлено и не опровергается доводами кассационной жалобы, что покупатель Привезенцева Е.В. не оплатила автомобиль в части 120.000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий в части стоимости автомобиля стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, доводы в указанной части обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Расписка, написанная Смирновым А.Ал. о том, что он получил от Привезенцевой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 400.000 рублей, деньги за автомобиль получил полностью и претензий к ней в связи с продажей автомобиля не имеет (л.д. 17), не подтверждает факт изменения сторонами существенного условия договора купли-продажи – цены. Из буквального толкования данного письменного доказательства не следует, что стороны сделки купли-продажи уменьшили покупную стоимость машины с 520.000 рублей до 400.000 рублей.
Объяснения сторон сделки в данном случае являются в силу ст. 162 ГК РФ недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о намеренном увеличении покупной цены за автомобиль в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для получения в будущем для Привезенцевой Е.В. налоговых льгот правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
Поскольку также решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2011 года установлено, что Смирнов А.Ан. передал Смирнову А.Ал. полномочия по распоряжению ? доли в праве собственности на автомобиль, то суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы 90000 рублей.
В целом доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, они основаны на неправильном толковании ответчицей норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Привезенцевой Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: