Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2708/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Щегольковой Е.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Вторметсевер» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Вторметсевер» в пользу Канавина Д.Е. задолженность по заработной плате в сумме 23611 рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 12238 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 731 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего в сумме 44581 рублей 91 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По делу установлено:
Канавин Д.Е. с 01.12.2009 года работал в ООО «Втормесевер» в должности <данные изъяты>. 23.08.2010 года он был уволен по собственному желанию.
Канавин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Вторметсевер» о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2010 года в размере 25456,61 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13642,38 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 1875,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что работодатель периодически задерживал заработную плату. На следующий день после увольнения с истцом был произведен расчет, но за июль, август 2010 года ответчик начислил ему заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда в 4330 рублей, хотя среднемесячная заработная плата истца составляла 22.095 рублей 80 копеек. Работодатель выдал трудовую книжку истцу 14.09.2010 года, задержав её выдачу на 22 дня, чем лишил истца возможности трудоустроиться.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Вторметсевер» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «Втормесевер» по доверенности Немцову Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Канавина Д.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что среднемесячная заработная плата истца составляла 17.437 рублей с учётом фактически отработанного времени и выплаченных истцу денежных средств; доказательств того, что истцу был установлен иной размер заработной платы ООО «Вторметсевер» не представлено; также работодатель незаконно задержал выдачу истцу трудовой книжки на 22 дня.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а решение отвечающим требованиям ст.ст. 57, 84.1, 140, 234, 236, 237 ТК РФ.
В жалобе указано, что условия оплаты труда с истцом были согласованы в п. 7 трудового договора от 01.12.2009 года, с которым он был ознакомлен, согласно данному условию заработная плата истца составляла 4.330 рублей; премии выплачивались в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников от 01.01.2010 года и зависели от объемов работ; в июле и августе 2010 года предприятие не производило плановую заготовку лома, соответственно, истцу была выплачена только заработная плата без премии, поэтому задолженности по заработной плате не имеется. Указанные доводы жалобы не подтверждены материалами дела. Суд обоснованно исходил из того, что работодатель не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, поэтому суд при определении размера среднемесячного заработка правомерно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ. Приложенный к кассационной жалобе трудовой договор с истцом, работником не подписан, поэтому является недопустимым доказательством (л.д.54-55). Допустимых доказательств, подтверждающих условия оплаты истца, работодателем не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на сторону заявившую возражения.
Ссылка в жалобе на то, что истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, опровергается материалам дела. Данный довод был предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнут с учётом положений ст. 84.1 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств выполнения работодателем данной обязанности суду не представлено.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствует закону.
Материалами дела достоверно подтверждены факты нарушения ответчиком трудовых прав Канавина Д.Е. на своевременную выплату заработной платы, причитающихся денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки в день прекращения трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Присуждая с ответчика в пользу Канавина Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Вторметсевер» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: