Судья Василенко Л.В. Дело № 33-3257 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мошкарева Владимира Васильевича по доверенности Ковылевой Маргариты Николаевны и кассационной жалобе ОАО «Ярославский шинный завод» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Ярославский шинный завод» в пользу Мошкарева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб., судебные расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего в сумме 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб. В удовлетворении иска Мошкарева В.В. в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Ярославский шинный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.». Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мошкарев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский шинный завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в связи с полученным профессиональным заболеванием. В обоснование иска ссылался на то, что работал в ОАО «Ярославский шинный завод» <данные изъяты> в течение 36 лет, в 2010 году у него выявлено профессиональное заболевание , о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, и учреждением МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Указанное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания: боль в суставах, онемение рук, трудности в быту, невозможность трудоустроиться. Истец также просил взыскать судебные расходы за оформление доверенности – 500 руб. и услуги представителя – 10000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковылева М.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «ЯШЗ» Турчанов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил учесть, что истцу при увольнении была выплачена компенсация в размере 30000 руб. Прокурор Иванова В.В. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя Мошкарева В.В. по доверенности Ковылевой М.Н. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, судом необоснованно учтена единовременная денежная компенсация, выплаченная истцу при увольнении, взысканные судебные расходы не соответствуют объему предоставленных услуг. В кассационной жалобе ОАО «Ярославский шинный завод» ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда до 50000 руб. В жалобе указывается, что в возникновении и развитии профессионального заболевания имеется вина истца в форме грубой неосторожности, т.к. он знал о вредных производственных факторах, скрывал заболевание, не сообщал о наличии жалоб при проведении регулярных медицинских осмотров, при этом работодатель предоставлял все предусмотренные гарантии в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, выплатил истцу единовременное пособие в сумме 30000 руб. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО «Ярославский шинный завод» по доверенности Турчанова Р.В., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего прости удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, в остальной части кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Как видно из мотивировочной части решения суда, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных Мошкареву В.В. физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, те неудобства и трудности в повседневной жизни, болевые ощущения, слабость в руках, которые он испытывает в связи с приобретенным профессиональным заболеванием, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, а также требования разумности и справедливости. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела. Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учел, что на основании п. 6.1.15.2 коллективного договора Мошкареву В.В. выплачено 30000 руб. в связи с получением профессионального заболевания. Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ лежала на работодателе. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания являются физические перегрузки. Следовательно, надлежащим образом ответчиком обязанность по обеспечению истцу безопасных условий труда не исполнялась, что правомерно учтено судом при разрешении спора. Длительность работы истца в тяжелых условиях, не проявление им инициативы на изменение участка, характера работы, по мнению коллегии, не могут быть основаниями для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. По результатам профосмотров истец к работе допускался, рекомендации о смене условий труда ему не выдавались. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец скрывал заболевание, не подтверждаются какими-либо доказательствами. В акте о случае профессионального заболевания сделан вывод об отсутствии вины работника. Степень физических и нравственных страданий, вызываемых профессиональным заболеванием, подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями представителя истца, представленной суду медицинской документацией – выпиской-эпикризом из истории болезни (л.д. 11012). Такие доказательства допустимы и достаточны. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции в размере 2000 руб. с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что представитель Мошкарева В.В. по доверенности Ковылева М.Н. консультировала истца, подготовила и предъявила исковое заявление, а затем уточненное исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании, за что истцом уплачено вознаграждение в сумме 10000 руб. Поэтому объем выполненной представителем работы следует определять не только с учетом количества судебных заседаний, но и с учетом консультирования, подготовки и предъявления исковых заявлений. По мнению судебной коллегии, с учетом значимости для истца защищаемого права, частичного признания иска ответчиком, объема выполненной представителем работы, требованиям разумности будет отвечать сумма 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ОАО «Ярославский шинный завод» в пользу Мошкарева В.В. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части кассационная жалоба представителя истца и кассационная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Ярославский шинный завод» в пользу Мошкарева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части кассационную жалобу представителя Мошкарева Владимира Васильевича по доверенности Ковылевой Маргариты Николаевны и кассационную жалобу ОАО «Ярославский шинный завод» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи