Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-3251 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 09 июня 2011 года дело по частной жалобе Бородкиной Елены Владимировны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Бородкиной Елены Владимировны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о зачете денежных сумм». Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года с Бородкиной Е.В. и ИП Бородкина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 280395 рублей 32 копейки, проценты – 13132 рубля 69 копеек, комиссия за открытие и ведение ссудного счета – 13000 рублей, пени – 15326 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7002 рубля 61 копейка, всего 328857 рублей 02 копейки. Бородкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит зачесть в счет задолженности по кредитному договору суммы, выплаченные ею банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 92000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на незаконность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения кредитного договора. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Бородкина Е.В. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу. Согласно доводам жалобы истица просила зачесть в кредитную задолженность, взысканную решением суда, ранее уплаченные банку суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, законность которой оспаривается в исковом заявлении, что не являлось предметом судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что при рассмотрении дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бородкиной Е.В., Бородкину А.В. судом исследовался вопрос о размере задолженности, возражений против размера основного долга, процентов, комиссии ответчики не заявляли, таким образом, судом уже рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, повторное рассмотрение спора путем предъявления иска о зачете денежных сумм законом не предусмотрено. Указанный вывод судьи судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. В исковом заявлении о зачете комиссии за ведение ссудного счета в сумму долга по кредитному договору Бородкина Е.В. указывает, что с момента первого платежа по кредитному договору до вынесения решения суда по иску банка она выплатила банку комиссию в размере 92000 руб.; ссылаясь на ст.ст. 167, 1102 ГК РФ, обосновывает незаконность условия кредитного договора о плате за обслуживание ссудного счета, указывает на отсутствие законных оснований для получения банком этой суммы, фактически просит взыскать эту сумму с банка и произвести зачет в счет погашения основного долга по кредитному договору. Ранее спор, связанный с правомерностью получения банком комиссии в сумме 92000 руб. судом не рассматривался, банк заявлял требование о взыскании с Бородкиных комиссии в сумме 13000 руб. за период, когда заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору в полном объеме. Зачета взысканной решением суда комиссии в сумме 13000 руб. истица Бородкина Е.В. не просит. Ее требование, основанное на незаконности получения банком комиссии в сумме 92000 руб., никак не влияет на размер задолженности по кредитному договору, который устанавливался судом при рассмотрении иска банка о взыскании с Бородкиных долга. То обстоятельство, что ответчики при рассмотрении дела по иску банка не предъявили встречный иск, основанный на незаконности получения банком комиссии в сумме 92000 руб., не препятствует Бородкиной Е.В. предъявить такой иск в настоящее время. Предъявление встречного иска является правом ответчика, его процессуальным средством защиты против иска. Процессуальный закон не содержит запрета на предъявление в суд встречного требования после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника суммы в пользу кредитора. Требования банка и Бородкиной Е.В. вытекают из одного кредитного договора, однако нет оснований считать, что Бородкина Е.В. инициирует спор о том же предмете и по тем же основаниям. В случае удовлетворения иска Бородкиной Е.В. не возникнут основания для изменения или отмены, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по иску банка. Зачет встречных однородных требований, установленных решениями суда, может быть произведен на стадии исполнения этих решений. Поэтому вывод судьи о том, что судом уже рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, коллегия считает необоснованным. Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления Бородкиной Е.В. у судьи не имелось. Поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 мая 2011 года отменить, исковое заявление Бородкиной Елены Владимировны к ОАО АКБ «РОСБАНК» направить в то же суд со стадии принятия заявления. Председательствующий Судьи