Судья Бухалова А.А. Дело № 33-3309 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 09 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя Маценко Александры Ивановны по доверенности Маценко Владимира Николаевича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Маценко Александры Ивановны о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Юсуповой Сании Максумовны в пользу Маценко Александры Ивановны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 (одну тысячу ) рублей, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Юсуповой С.М. к Маценко А.И. о приватизации земельного участка и взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска. Маценко А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юсуповой С.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оказанных ей в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В судебном заседании представитель Маценко А.И. по доверенности Маценко В.Н. заявление поддержал. Юсупова С.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление, согласно которым считает требования Маценко А.И. необоснованным и явно завышенными. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель Маценко А.И. по доверенности Маценко В.Н. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводам жалобы суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, без представления другой стороной доказательств о его завышенном размере. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела Как следует из материалов дела, интересы Маценко А.И. в суде первой инстанции представлял Маценко В.Н. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). Заключенным между ними договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения поверенного определен в 15000 рублей. Понесенные Маценко А.И. судебные расходы документально подтверждены. Поскольку определением суда от 09.02.2011 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в пользу Маценко А.И. подлежат взысканию с истца судебные расходы. Маценко А.И. просила возместить ей судебные расходы в полном объеме. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Маценко А.И., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере 1000 рублей. Размер взысканных расходов соответствует требованию разумности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы. Суд правомерно учел, что Маценко В.Н. участвовал в качестве представителя Маценко А.И. только в одном судебном заседании, дело закончилось отказом истца от иска. То обстоятельство, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности судебных расходов, не является основанием для их взыскания в полном объеме, поскольку суд оценивает разумные пределы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств. Довод жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объеме, не основан на законе – ч.1 ст.100 ГПК РФ. Таким образом, оснований для изменения определенной судом суммы ко взысканию в пользу Маценко А.И., судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу представителя Маценко Александры Ивановны по доверенности Маценко Владимира Николаевича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи