Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 - 2909 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю., при секретаре Сингатулиной И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Брагино» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления МУП «Брагино» об исключении части движимого имущества из акта ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП, 15.10.2010 года, отказать.» Судебная коллегия установила: 24.06.2010 года Дзержинским районным отделом УФССП по Ярославской области г. Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Брагино» о взыскании в пользу взыскателя Соловьева Э.В. ... рублей, 29.10.2010 года возбуждено сводное исполнительное производство в отношении указанного должника на общую сумму задолженности более ......рублей. 15.10.2010 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие МУП «Брагино»: ГАЗ № года выпуска, ГАЗ № года выпуска, ГАЗ № года выпуска, ГАЗ № года выпуска, ГАЗ № года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей. МУП «Брагино» обратилось в суд с заявлением об исключении трех транспортных средств: ГАЗ № года выпуска, ГАЗ № года выпуска, и ГАЗ № года выпуска, гос.рег.знак № из акта описи и ареста имущества, ссылаясь на то, что наложение ареста на транспортные средства ограничили возможности МУП «Брагино» по производству работ, оказанию услуг при ведении основной деятельности – поддержании надлежащего санитарно-эпидемиологического, эксплуатационно-технического состояния рынков Дзержинского района. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе МУП «Брагино» ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства – ГАЗ № г.в., гос.рег.знак №. Приводятся доводы, повторяющие позицию заявителя при рассмотрении дела, указывается на необходимость наличия транспортных средств для осуществления деятельности предприятия. В возражениях судебного пристава-исполнителя на жалобу указывается на правильность принятого судом решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, обсудив их, заслушав представителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля Ермакову Ю.А., взыскателей Соловьева Э.В., представителя ЯРО ООО «АМИР «Аппарель» Костина С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления МУП «Брагино» и освобождении от ареста вышеуказанных автомобилей; при этом суд исходил из того, что согласно Уставу МУП «Брагино» основным видом деятельности предприятия является оказание услуг юридическим лицам, предпринимателям без образования юридического лица и гражданам в предоставлении торговых мест, торгового инвентаря и оборудования; доказательств необходимости использования автотранспорта, принадлежащего МУП «Брагино», в хозяйственной и предпринимательской деятельности, заявителем не представлено. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 442 ГПК РФ, ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. Согласно данной правовой норме взыскание на имущество, непосредственно используемое в выполнении работ и оказании услуг, не запрещено законом, но обращается взыскание на это имущество в четвертую очередь, при отсутствии движимого имущества, имущественных прав и недвижимого имущества, непосредственно не участвующих в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг. Должником не представлено доказательств наличия у него имущества, перечисленного в пп.1-3 п.1 названной статьи, на которое обращается взыскание в первую-третью очередь. Не содержится таких доказательств и в материалах исполнительного производства. При таких обстоятельствах, когда законом допускается обращение взыскания на имущество, участвующее в выполнении работ и оказании услуг должником-организацией, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу МУП «Брагино» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи