Судья Корендясева Н.О. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично, Признать за Овчинниковой М.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Овчинниковой Л.Ю., Овчинниковой О.В., Овчинниковой М.В. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Ярославля равнозначное по общей площади (44 кв.м.) ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> (помещение (квартира) 1 литеры А, А2) согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее установленным требованиям. Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Бесовой Н.И. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Ярославля равнозначное по общей площади (35,3 кв.м.) ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> (помещение (квартира) 4 литеры А, А1) согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее установленным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Л.Ю., Овчинниковой О.В., Овчинниковой М.В. отказать. По делу установлено: Овчинникова Л.Ю., Овчинникова О.В., Бесова Н.И. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Дом состоит из 4-х квартир. Овчинникова Л.Ю., Овчинникова О.В. и Овчинникова М.В. занимают часть дома : литеры А, литер А 2 общей площадью 44 кв. м., Бесова Н.И. занимает часть литеры А, А1 площадью 35,3 кв. м. Овчинникова Л.Ю., Овчинникова О.В., Овчинникова М.В., Бесова Н.И. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского районного суда мэрии г. Ярославля, департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области о признании права пользования жилым помещением за Овчинниковой М.В., о внеочередном предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что Овчинникова М.В. является дочерью Овчинниковой Л.Ю. и Овчинникова В.И., которые в 1991 году вселились для постоянного проживания по адресу: дорожные дома Ярославского района Ярославской области, в связи с тем, что Овчинников В.И. работал в ДРСУ. В настоящее время указанный дом вошел в территорию г. Ярославля и ему присвоен адрес: <адрес>. В данном доме Овчинникова М.В. постоянно проживает с родителями. В настоящее время занимаемые истцами помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодны для проживания, проживание в указанном жилье создает опасность для жизни и здоровья истцов. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Администрация Ярославской области, ГУП «Автодор», Департамент дорожного хозяйства по Ярославской области. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя мэрии г.Ярославля и Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Воробьеву С.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя Овчинниковой О.В., Овчинниковой Л.Ю., Бесовой Н.И. по доверенностям Димитрову О.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что жилые помещения, занимаемые истцами, подлежали передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов. Поскольку указанное жилье является непригодным для проживания, имеется угроза обрушения здания, то истцы имеют право на предоставление жилья мэрией г. Ярославля во внеочередном порядке. С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в полном объеме и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Все представленные сторонами доказательства в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для отнесения жилых помещений, занимаемых истцами, к муниципальной собственности, что данное жильё должно находиться в государственной собственности Ярославской области,, что передача жилого дома в муниципальную собственность в установленном законом порядке не производилась, тщательно исследованы судом и обоснованно были отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в мотивированной части решения, судебная коллегия соглашается с ними. Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 регулирует вопросы разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. В силу указанного нормативного акта жилищный фонд государственных предприятий подлежал передаче в муниципальную собственность городов, районов, независимо от того, состоит ли жилое помещение на балансе предприятия, приватизируется предприятие или нет. При этом не имеет значения, производилась или нет передача указанных объектов в соответствии с постановленной нормативными актами процедурой, поскольку реализация прав граждан не может зависеть от действий или бездействий конкретных юридических лиц и органов местного самоуправления. Ссылка в жалобе на то, что передаче в муниципальную собственность подлежало только имущество государственных предприятий, приватизированных и находящихся в стадии приватизации, к числу которых ГУП «Автодор» не относился, не имеет правового значения для дела. Из материалов дела следует, что спорный жилой дом на балансе ГУП «Автодор» не числился и при передаче предприятия в собственность области не вошел (т.2 л.д. 69-74,77-78), хотя и находился во владении указанного государственного предприятия. Доводы жалобы о том, что в отношении истцов наймодателем длительное время выступал ГУП «Яравтодор», надлежащим образом не выполнивший обязанности по содержанию дома, поэтому возложение на мэрию обязанности по расселению указанного дома не соответствует требованиям законодательства, не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Также необоснованны доводы жалобы о том, что в установленном законом порядке спорный дом не был признан непригодным для проживания. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по делу. Факт того, что жилые помещения, занимаемые истцами в спорном доме непригодны для проживания, проведение ремонта дома или его реконструкции невозможно, дом не соответствует требованиям прочности, надежности и устойчивости, имеется вероятность обрушения конструкций перекрытий подтверждается заключениями ООО «ЯОЦСЭ» (т. 2 л.д. 60-94). Ссылка в жалобе на то, что истцы в установленном законом порядке не были признаны малоимущими и нуждающимися в жилище, не влияет на правильность принятого судом решения с учётом требований пп. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: