Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-1519 г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 28 марта 2011 года дело по кассационным жалобам АК СБ РФ (ОАО) в лице Городского отделения № Сбербанка России, Коровашковой Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2010 года, с учётом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.20011 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение № удовлетворить частично. Взыскать с Коровашковой Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение № задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2007 г. в общей сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2007 г. на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение № оставить без удовлетворения. Предоставить Коровашковой Ю.В. отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев. Исковые требования Коровашковой Ю.В. оставить без удовлетворения. Взыскать со Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение № в пользу Коровашковой Ю.В. в возмещение судебных расходов 3.515 рублей 90 копеек. По делу установлено: 31.05.2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и Коровашковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Коровашковой Ю.В. ипотечный кредит на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых сроком по 31.05.2007 года. По договору купли-продажи от 31.05.2007 года Коровашковой Ю.В. была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Коровашковой Ю.В. обеспечено ипотекой приобретенной квартиры. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Городского отделения № г. Ярославля обратился в суд с иском к Коровашковой Ю.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать возврат государственной пошлины – <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела Банк уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать с Коровашковой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>, определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со справкой о возможной цене объекта, выполненной ООО «Бюро оценки «Ника», взыскать расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Банком указано, что Коровашкова Ю.В. свои обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с декабря 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, условиями кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы задолженности с начислением неустойки. Коровашкова Ю.В. предъявила встречные требования к АК СБ РФ (ОАО), и с учётом уточненных исковых требований просила признать недействительным и расторгнуть заключенный между ней и Банком ипотечно-кредитный договор от 31.05.2007 года, обязать Банк возвратить уплаченные ответчиком по договору суммы: комиссию, плату третьим лицам по договорам страхования, первоначальный взнос и выплаты по кредитному договору в период с 31.05.2007 года по 30.12.2008 года, всего в сумме <данные изъяты>; признать недействительным договор залога квартиры и снять с квартиры арест, а также срочное обязательство к ипотечно-кредитному договору; взыскать с Банка полученную в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» при выдаче кредита комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование данной денежной суммой <данные изъяты>; неустойку и ущерб за пользование в связи с неправильным распределением средств, поступающих от истца в счет оплаты по договору, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; обязать ответчика снять отметку о просрочке платежей в «Бюро кредитных историй»; взыскать с Банка штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска (т.1 л.д.196-222). В обоснование исковых требований указано, что кредитный договор был заключен на невыгодных для заемщиках условиях, сумма кредита была выдана на <данные изъяты> рублей меньше, чем предусмотрено условиями договора; после снижения по договору размера процентной ставки с 12, 25 % до 11,75 % Банк не выдал заемщику новый график платежей, чем были нарушены права заемщика; Банк необоснованно отказывал заемщику в предоставлении отсрочки платежей по договору; неправильно производил зачисление денежных средств в погашение задолженности, зачисляя их в счет погашения процентов, неустойки. В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ по доверенности Плотникова Ю.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, Банком заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Коровашковой Ю.В. Ответчик Коровашкова Ю.В. исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования подержала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Городского отделения № ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с Коровашковой Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказе Коровашковой Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании госпошлины размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Коровашкова Ю.В. просит решение суда отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению процессуальных норм. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя АК СБ РФ по доверенности Тюрина Э.Н., Коровашкову Ю.В., выступивших в поддержание своих жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению. Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за предмет ипотеки, суд исходил из того, что ответчик с января 2009 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, поэтому Банк имеет право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога. Указанный вывод суда является правильным, соответствует п. 4.7. кредитного договора от 31.05.2007 года (т.1 л.д.12-14), а также требованиями ст. 811 ГК РФ. Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для признания недействительными кредитного договора и договора залога недвижимости либо их расторжения, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что Банком было выдано ответчице по кредиту не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, после регистрации права собственности и ипотеки на квартиру Банком ответчику не был предоставлен график погашения задолженности с уменьшенной процентной ставкой, не является основанием для расторжения кредитного договора. Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что Банк неправильно распределял поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности. Очередность направления поступающих в погашение задолженности денежных средств установлена п. 3.6 кредитного договора, и при распределении поступавших от ответчика денежных средств Банк правомерно руководствовался данным условием договора, направляя денежные средства сначала на неустойку, просроченные проценты, срочные проценты, просроченную задолженность по кредиту, и, в последнюю очередь, в счет погашения основного долга. Ссылка в жалобе Банка на то, что внесение ответчиком 25.08.2008 года и 30.12.2008 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через терминал самообслуживания на <адрес>, необоснованно зачтено судом в счет оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, поскольку указанные денежные средства не поступили Банку, не влияет на правильность принятого судом решения. Как следует из квитанций от 25.08.2008 года и 30.12.2008 года, представленных ответчиком, в них содержатся все необходимые сведения, свидетельствующие о надлежащем перечислении ответчиком денег в счет уплаты задолженности по кредитному договору. В квитанциях указано, что денежные средства приняты от Коровашковой Ю.В. для перечисления АК СБ РФ (ОАО) в погашение кредита № (т.1 л.д. 229-231). Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность с зачислением указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору и с распределением её в соответствии с установленной кредитным договором очередностью. Судом правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2009 года по 15.09.2010 года, поскольку начисление неустойки по договору в указанный период Банк не производил. Таким образом, взысканная судом с ответчика сумма задолженности по кредитному договору является правильной, подтверждается материалами дела. Доводы жалобы ответчика о том, что представителем Банка в суде не заявлялось о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требования, не соответствуют материалам дела. Так, в письменных возражениях Банка на встречные исковые требования ответчика, поступивших в суд 14.10.2010 года, указано на пропуск Коровашковой Ю.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора (т.1 л.д. 176-177). Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что Коровашковой Ю.В. срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки и оформление ипотечной сделки, а также условия о страховании имущества, являющегося предметом залога, пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению. Из материалов дела следует, что Банком 31.05.2007 года Коровашковой Ю.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, однако <данные изъяты> рублей были Банком удержаны в счет платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки и оформление ипотечной сделки, и фактически Коровашковой Ю.В. выдано <данные изъяты> рублей; 05.06.2007 года ответчикомзаключен с ООО «РГС» договор ипотечного страхования. Ответчик просила признать условия договора, предусматривающие выплату указанных сумм и страхования предмета залога, недействительными, поскольку они противоречат положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок давности по данным требованиям истекал 31.05.2010 года, с иском о признании условий договора недействительным Коровашкова Ю.В. обратилась 29.09.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на 3 месяца 29 дней. Однако в период с 01.12.2009 года по 31.05.2010 года (последние шесть месяцев срока давности) имелись уважительные причины, связанные с личностью Коровашковой Ю.В., которые препятствовали своевременному обращению её в суд с указанными исковыми требованиями. Так, из материалов дела следует, что с 20.10.2009 года по 19.02.2010 года Коровашкова Ю.В. проходила лечение <данные изъяты> при чем в период с 29.01.2010 по 01.02.2010 года находилась на стационарном лечении; с 07.03. по 12.03.2010 года проходила стационарное лечение; в период с 07.04. по 16.04.2010 года, с 18.05. по 31.05.2010 года находилась на амбулаторном лечении с тяжелым протеканием болезни. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями Коровашковой Ю.В. и представленными медицинскими документами, оснований не доверять которым не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Коровашковой Ю.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Поскольку условия кредитного договора о взимания платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки и оформление ипотечной сделки противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то указанные условия являются недействительными. Поэтому удержание Банком с Коровашковой Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является незаконным, указанные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу ответчика с уплатой в силу ст. 395 ГК РФ процентов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 10%(ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 365 дней х 1245 дней (период с 31.05.2007 года по 31.10.2010 года)). Оснований для признания недействительным п. 5.3. ипотечного кредитного договора об обязанности заемщика застраховать заложенное имущество не имеется. Указанное условие договора соответствует положениями ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. Доводы жалобы о том, что Коровашкова Ю.В. заплатила Банку из своих личных средств 31.05.2007 года 27.100 рублей, а суд незаконно отказал во взыскании указанной суммы, не подтверждены материалами дела. Суд совершенно обоснованно в решении указал, что ответчик не доказала факт внесения ею указанной суммы. Процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Неполное указание в мотивировочной части решения суда исковых требований Коровашковой Ю.В., согласно уточненному исковому заявлению от 07.12.20010 года (т.1 л.д. 196-222), не является основанием для отмены решения суда, поскольку по существу суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел все заявленные Коровашковой Ю.В. исковые требования. Судебные расходы между сторонами суд распределил правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В этой связи несостоятельны доводы жалобы Банка, о том, что оснований для взыскания с Банка расходов Коровашковой Ю.В. по оплате информационно-консалдинговых услуг и об оценке рыночной стоимости квартиры не имелось, поскольку указанные расходы ответчик понес в связи с рассмотрением настоящего дела и указанные доказательства, представленные Коровашковой Ю.В., были приняты судом за основу решения суда. Вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру может быть разрешен в ходе исполнения судебного решения в порядке ст. 434 ГПК РФ. На основании изложенного, кассационные жалобы оснований для отмены решения суда или изменения решения в остальной части не содержат. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2010 года изменить. Абзац седьмой резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение № г. Ярославля в пользу Коровашковой Ю.В. плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.» Кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Городского отделения № Сбербанка России и в остальной части кассационную жалобу Коровашковой Юлии Викторовны на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи