Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Баландиной Г.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

30 мая 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерного общество) в лице операционного офиса «Ярославский» КБ РЭБ (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Полосаткиной О.В., Халилову Р.Г.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2009г. с Индивидуального предпринимателя Полосаткиной О.В., Халилова Р.Г.о. в пользу КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе. Требования мотивированы тем, что между Фондом, АКБ «Росэенергобанк» и ИП Полосаткиной О.В. был заключен договор поручительства, на основании которого Фонд выплатил Полосаткиной О.В. в счет задолженности перед КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) ... руб.

Полосаткина О.В. и Халилов Р.Г. в рассмотрении дела не участвовали.

Представитель Межрайонной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО Грызлов Д.В. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о процессуальной замене взыскателя, суд исходил из того, что заключение между АКБ «Росэнергобанк» и Фондом содействия кредитования договор поручительства и исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере ... руб. само по себе не влечет выбытия кредитора из обязательства и не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

С данным выводом и изложенными в определении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что в связи с исполнением Фондом содействия кредитования обязательств за ИП Полосаткину О.В. перед АКБ «Росэнергобанк», к Фонду, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ переходит право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, что свидетельствует о возникновении нового обязательства, в силу которого Фонд содействия кредитования приобретает право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков Полосаткиной О.В. и Халилова Р.Г. уплаченной суммы в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению позиции Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в обоснование заявления о замене взыскателя. Данные доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи