Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-3050

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Баландиной Г.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

30 мая 2011 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Плюсиной С.А. по доверенности ООО «Высокие технологии» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Плюсиной С.А. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возвратить.

Сообщить Плюсиной С.А. прав на обращение за защитой прав в суд по выбору в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

по делу установлено:

Плюсина С.А. в лице представления ООО «Высокие технологии» обратилась в суд к ОАО «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, входящей в ежемесячный платеж в размере 0,8% от суммы кредита и комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Фрунзенскому районному суду г.Ярославля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, считает его правильным и отвечающим требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела видно, что местом заключения кредитного договора между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Плюсиной С.А. является г. Москва, местонахождением АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), исходя из реквизитов данной организации, также является г.Москва. Кроме того, исходя из графика платежей, где указаны реквизиты для безналичных перечислений, следует, что банк получатель платежей также расположен в г. Москве, таким образом, местом исполнении данного договора также является г. Москва.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о наличии во Фрунзенском районе г. Ярославля филиала или представительства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), определение судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судьей определения и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Плюсиной С.А. по доверенности ООО «Высокие технологии» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи