Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-2650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

16 мая 2011 года

дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Судакову И.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Судакову И.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. в сумме .... руб. .... коп., пени в сумме .... руб. .... коп., ссылаясь на то, что у ответчика в собственности имеется: 1/3 доля в праве общей долевой собственности нежилого фонда – АДРЕС1; ? доля в праве общей долевой собственности – гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии АДРЕС2.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям названных процессуальных норм, статьям 29 АПК РФ, 46 -48 НК РФ, обоснованно постановлен с учетом характера недвижимого имущества, которое используется Судаковым И.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, статуса Судакова И.В. как индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции противоречит материалам дела, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: