Судья Голованов А.В. Дело № 33-2649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

16 мая 2011 года

дело по частной жалобе Урусовой Н.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу Бучкиной Е.В. с Урусовой Н.А. причиненного ущерба в размере .... рубля .... копеек, расходов по оплате услуг представителя .... рублей и возврата госпошлины .... рублей .... копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Урусовой Н.А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2001 года в пользу Бучкиной Е.В. с Урусовой Н.А. взысканы за причиненный ущерб .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя .... руб., возврат госпошлины .... руб. .... коп.

27.12. 2010 года Бучкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Урусовой Н.А. на основании вышеуказанного решения денежных сумм, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении заявления указанные требования закона судом были нарушены.

Из имеющегося в деле извещения и конверта видно, что судебное извещение о дате рассмотрения заявления Бучкиной Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено Урусовой Н.А. по адресу: АДРЕС1 (л.д. 138). В частной жалобе Урусовой Н.А. указывается, что судебного извещения о дате рассмотрении судом заявления Бучкиной Е.В. она не получала, по адресу : АДРЕС1 она проживала без регистрации, по месту регистрации по адресу: АДРЕС2 не была извещена о дате рассмотрения заявления.

Указанные доводы Урусовой Н.А. материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания. Заявление Бучкиной Е.В. рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения суда.

Урусова Н.А., не извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, была лишена возможности приводить свои доводы и возражения по возникшим в ходе рассмотрения заявления вопросам. В частной жалобе Урусова Н.А. ссылается на то, что долг Бучкиной Е.В. ею погашен в 2005 году.

При рассмотрении заявления Бучкиной Е.В. судом не выяснялись вопросы о том, был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах.

По изложенным мотивам обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем заявление Бучкиной Е.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2011 года отменить, заявление Бучкиной Е.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: