Судья Киселева Е.В. Дело № 33-2274

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Шишиной О.М. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Установить, что свидетельство на право собственности на землю серии № от <дата> о приобретении права собственности ФИО 2, <данные изъяты>, на земельную долю (пай) без выдела в натуре общей площадью ... кв м, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС 1, было выдано на имя ФИО 2, <данные изъяты>, уроженки АДРЕС 2.

Восстановить Аникееву В.А., <данные изъяты>, уроженцу ..., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> ФИО 1, <данные изъяты>, уроженца АДРЕС 3.

Признать Аникеева В.А., <данные изъяты>, уроженца

..., принявшим по завещанию наследство, открывшееся после смерти <дата> ФИО 1, в виде земельной доли (пая) без выдела в натуре общей площадью ... кв м, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС 1.

Шишиной О.М. отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Аникееву В.А., нотариусу Большесельского нотариального округа Ярославской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Им. Сурикова», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области о признании недействительным завещания ФИО 1 от <дата>, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от <дата>

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО 2 принадлежала земельная доля (пай), находящаяся по адресу: АДРЕС 1.

ФИО 2., умерла <дата> В состав наследственного имущества вошла и указанная выше земельная доля (пай). Наследником по завещанию имущества ФИО 2 являлся ФИО 1

ФИО 1 выдал доверенность на имя Моисеева П.В. на распоряжение указанной земельной долей, в том числе на осуществление сделки купли-продажи земельной доли или дарения ее Аникееву В.А.

<дата> ФИО 1 составил завещание, согласно которому вышеуказанный земельный пай площадью ... га, находящийся по адресу: АДРЕС 1, ранее принадлежащий ФИО 2, он завещал Аникееву В.А.

ФИО 1 умер <дата> Наследником по закону является супруга -Шишина О.М., дочь Шишина Н.В.

Аникеев В.А. обратился в суд с иском к Шишиной О.М., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Им. Сурикова», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО 1 В обоснование требований указал, что срок для принятия наследства, установленный ч.1 ст. 1154 К РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать о смерти ФИО 1, в родственных отношениях с умершим не состоял, проживает в ..., сведениями об открытии наследства не располагал. Аникеев В.А.просил восстановить ему срок для принятия по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, в виде земельной доли (пая) общей площадью ... кв м, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС 1.

В ходе рассмотрения дела Аникеев В.А. требования дополнил, просил установить согласно ст. 264 ГПК РФ факт принадлежности ФИО 2 свидетельства на право собственности на землю серии № от <дата>, выданного <дата> в связи с имеющимися в свидетельстве исправлениями в части написания и зачеркивания буквы «к». и указания паспортных данных, исправлен номер паспорта.

Шишина О.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Аникееву В.А., нотариусу Большесельского нотариального округа Ярославской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Им. Сурикова», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области о признании недействительным завещания ФИО 1 от <дата> В обоснование требований ссылалась на то, что является наследником по закону первой очереди супруга ФИО 1 умершего <дата> Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> ФИО 1 являлся наследником по завещанию умершей тети ФИО 2, наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС 3. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную земельную долю, принадлежащую ФИО 2, ее наследнику ФИО 1 до его смерти <дата> нотариусом не выдавалось. Указанное свидетельство было выдано <дата>, то есть уже после смерти ФИО 1, нотариусом Большесельского нотариального округа Кашиной С.В. представителю ФИО 1 по доверенности. При выдаче Шишиной О.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга <дата> нотариус Кашина С.В. не известила о наличии завещания ФИО 1 от <дата> о распоряжении им указанной земельной долей в пользу Аникеева В.А. Шишина О.М. оспаривала подлинность подписи супруга в завещании от <дата>, полагает, что наследодатель не мог завещать Аникееву В.А. спорную земельную долю (пай), поскольку его несовершеннолетняя дочь Шишина Н.В., <данные изъяты>, имела право на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент составления завещания и на день открытия наследства она являлась нетрудоспособной, находилась на его иждивении.

В ходе рассмотрения дела Шишина О.М. дополнила встречные исковые требования, просила признать недействительным, непригодным для оформления сделок свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное <дата> на имя ФИО 2, поскольку в данном документе имеются исправления, в постановлении Главы Администрации Большесельского района Ярославской области № 137 от 18.05.1994г., на основании которого было выдано оспариваемо свидетельство, не имеется сведений о выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам колхоза «Им.Сурикова». Постановлением Главы Большесельского муниципального района Ярославской области от 10.07.2007г. № 428 в указанное постановление Главы администрации района были внесены изменения, указано о выдаче свидетельств, в том числе по колхозу «Им. Сурикова», поскольку изменения в указанное постановление Главы района № 137 от 18.05.1994г. были внесены после смерти ФИО 2, тетя ее супруга не могла лично получить свидетельство на право собственности на землю <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов к отмене решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что ФИО 2 являлась собственником земельной доли (пая), общей площадью ....м., расположенного в СПК (колхоз) «Им. Сурикова». После смерти ФИО 2, ее наследник по завещанию ФИО 1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество состоит из недополученной пенсии, жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка площадью ....м. в АДРЕС 3. Вступив в права наследования на часть имущества, тем самым ФИО 1 принял все наследственное имущество поле смерти ФИО 2, в том числе принадлежащий ей земельный пай площадью ....м. Получив в порядке наследования данное имущество, ФИО 1 вправе был им распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания на имя Аникеева В.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности этого завещания Шишиной О.М. не представлено.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 1118, 1131, 1152-1154, 1163 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО 1 в отношении спорного имущества одновременно составил завещание на имя Аникеева В.А. и выдал доверенность Моисееву П.В. на право продажу этого земельного пая Аникееву В.А., а также выдал расписку о получении денежных средств от Аникеева В.А. за данное имущество, не влияют на правильность выводов суда, однако по мнению судебной коллегии являются подтверждением того, что ФИО 1 имел намерение отчуждать это имущество истцу.

Ссылки в жалобе на то, то свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 2 в отношении спорного имущества было получено представителем ФИО 1 по доверенности Моисеевым П.В. <дата>, то есть уже после смерти ФИО 1, также не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения, поскольку в установленный законом срок наследник обратился к нотариусу для принятия наследства; срок получения свидетельства, подтверждающего наследственные права, законом не ограничен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аникееву В.А. следует восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО 1, поскольку этот срок пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и положении п.1 ст.1155 ГК РФ. Не являясь родственником наследодателя и проживая с ним в различных населенных пунктах, Аникеев В.А. не мог знать о смерти ФИО 1 и открытии наследства после его смерти; узнав об этих обстоятельствах, истец в установленный законом 6-месячный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о неосведомленности Шишиной О.М. о своих процессуальных правах, не могут повлечь за собой отмену настоящего решения. При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что данное дело находится в производстве суда длительное время – с <дата>; Шишина О.М. неоднократно лично участвовала в судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний, судом ей были разъяснены права, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, ответчица занимала активную процессуальную позицию, в том числе подала встречный иск, уточняла заявленные встречные требования.

По мнению судебной коллегии, суд правильно, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело 16.02.2011г в отсутствие Шишиной О.М., поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана причиной, признанной судом неуважительной.

Вынесенное судом решение не затрагивает прав и интересов дочери ФИО 1 – Шишиной Н.В., являвшейся совершеннолетней на момент смерти наследодателя и отказавшейся от наследства в пользу своей матери Шишиной О.М. Вместе с тем, настоящее решение и не препятствует Шишиной Н.В. заявить свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Шишиной О.М. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи