Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33–3081 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А. при секретаре Алексеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 02 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Крыловой Г.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Крыловой Г.Д. отказать. Встречные исковые требования Горячевой Т.Н. удовлетворить. Прекратить право собственности Крыловой Г.Д. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения садоводства № <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, выполненных ООО «Ярославская Земгеослужба» по точкам 13-22-100-20. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Крылова Г.Д. является собственником земельного участка № <данные изъяты> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., является Горячева Т.Н. Крылова Г.Д. обратилась в суд с иском к Горячевой Т.Н. об освобождении земельного участка путем переноса принадлежащего ответчику гаража и туалета на расстояние не менее 1 метра от границы участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что гараж частично расположен на участке истца, а туалет расположена напротив кухни истца, что создает дискомфорт. Горячева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Крыловой Г.Д., просила установить границу земельного участка № <данные изъяты> по точкам 13-20-100 согласно ведомости расчета площади, выполненного ООО «Ярославская Земгеослужба», прекратить право собственности Крыловой Г.Д. на часть земельного участка № <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, выполненных ООО «Ярославская Земгеослужба» по точкам 13-22-100-20, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований Горячева Т.Н. ссылалась на то, что гараж и хозяйственная постройка, обозначенная как туалет, возведены более 20 лет назад и расположены на земельном участке Горячевой Т.Н., границы земельного участка не изменялись, при проведении межевания земельного участка Крыловой Г.Д. смежную границу определили под гаражом, межевание проведено с нарушениями. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Крылову Г.Д. в поддержание доводов жалобы, представителя Горячевой Т.Н. по доверенности Фролова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Крыловой Г.Д. и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Горячевой Т.Н. При этом суд исходил из того, что спорная граница между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> сложились более 20 лет назад, спорные строения расположены на земельном участке Горячевой Т.Н., нарушений прав Крыловой Г.Д. не установлено. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Крыловой Г.Д. на земельный участок № <данные изъяты> в определенных границах, границы земельных участков Крыловой Г.Д. и Горячевой Т.Н. подлежат установлению с учетом фактического землепользования, сложившегося в течение длительного времени. Фактическое землепользование спорными земельными участками, сложившееся в течение длительного времени, установлено судом совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для установления границы между земельными участками Крыловой Г.Д. и Горячевой Т.Н. в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Континент», по которому граница проходит через гараж, не имеется. Схема расположения участков, выполненная ООО «Ярославская Земгеослужба», отражает фактическое землепользование спорными земельными участками, в связи с чем обоснованно принята судом при установлении спорной границы. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. При отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой Г.Д. к Горячевой Т.Н. о переносе строений судом обоснованно учтено то обстоятельств, что спорные постройки существуют в течение длительного времени, в соответствии с договором о взаимных обязательствах от 2005 г., заключенным между Крыловой Г.Д. и Горячевой Т.Н., Крылова Г.Д. не имеет претензий к установленному Горячевой Т.Н. гаражу. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 3.04.2008 г. Горячева Т.Н. обязана ориентировать на свой участок скат строений, граничащих с участком Крыловой Г.Д., других требований на Горячеву Т.Н. не возложено, решение суда исполнено. Доводы жалобы о том, что спорная граница, установленная в межевом плане ООО «Континент», ранее была согласована с Горячевой Т.Н., являются несостоятельными. Из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 66 оборот) следует, что подпись Горячевой Т.Н. в акте отсутствует, земельный участок поставлен на кадастровый учет в уведомительном порядке. Доводы жалобы о том, что, прекращая право собственности на часть земельного участка Крыловой Г.Д., суд не признал свидетельство о государственной регистрации права на данный участок недействительным, не являются основанием для отмены либо изменения решения. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо отсутствии права, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу Крыловой Г.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи