Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-3115

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н.

2 июня 2011 года

дело по кассационным жалобам Гулиды Н.П. и Никитина А.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Обязать Гулиду Н.П. не чинить препятствий Никитину А.Н. в пользовании помещением кухни, расположенной на втором этаже в доме по адресу: <адрес> (помещение № 2, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно данным технического паспорта ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двухэтажный жилой дом (лит А), площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, был приобретен Никитиной А.П. (бабушкой сторон по делу) в 1910 г.

По данным похозяйственных книг Пестрецовского сельского Совета (л.д. 127) Никитина А.П. являлась главой хозяйства, вместе с ней проживали: Никитина А.С. - дочь, Никитин Н.С. - сын, Никитина Е.А. - сноха, Никитин А.Н. – внук (книга за 1946 -1949 г.г.).

В книге за 1949-1951 г. записано, что Никитина А.П. и Панкратова А.С. с дочерью Панкратовой (в настоящее время Гулидой) Н.П. выделились в отдельное хозяйство без указания долей дома. Также в отдельное хозяйство без указания долей дома записана семья сына Никитина Н.С. (отца Никитина А.Н.).

Из книги за 1952-1954 г.г. следует, что семья Никитина Н.С. (Никитина Е.А., Никитин А.Н., Никитин С.Н., Никитина М.Н.) занимали <данные изъяты> дома и выбыли в 1953 году. Никитина А.П. записана одна и занимала <данные изъяты> дома, Панкратова А.С. с дочерью. Панкратовой Н.П. занимала <данные изъяты> дома

В книге за 1955-1957 г.г. хозяйства Панкратовой А.С. и Никитиной А.П. объединены в одно хозяйство, занимали <данные изъяты> дома. Краснова В.С. занимала <данные изъяты> дома. Аналогичные записи содержатся в книгах за 1958-1963 г.г.

В книге за 1964-1966 г.г. записано: Краснова В.С. и ее сын Краснов С.В. занимали <данные изъяты> часть дома. Никитина А.П. занимала <данные изъяты> часть дома. Панкратова А.С. и ее дочь Панкратова Н.П. занимали также <данные изъяты> часть дома. После смерти Панкратовой А.С. главой хозяйства записана Панкратова Н.П.

В книге за 1967-1970 г.г. значится Краснова В.С. с сыном Красновым С.В. – <данные изъяты> часть дома; Никитина А.П. – <данные изъяты> дома; Панкратова Н.П. – <данные изъяты> дома. 27.04.1967 г. Панкратова Н.П. выбыла в г. Ярославль.

В книге за 1971-1973 г.г. значится Краснова В.С. и ее сын Краснов С.В. имели <данные изъяты> долю дома; Никитина А.П. имели 3/8 дома, умерла в ДД.ММ.ГГГГ, свою часть дома она завещала сыну Никитину Н.С. В этой же книге в отдельное хозяйство записана Панкратова Н.П., имеющая <данные изъяты> дома.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 9.07.1999 г. утверждено мировое соглашение, которым за Гулидой Н.П. признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля Никитина А.Н. в праве собственности на указанное домовладение определена в размере <данные изъяты>, Никитина С.Н. – <данные изъяты>. Оставшиеся доли в праве на домовладение принадлежали Никитиной Е.А. (<данные изъяты>) и Красновой В.С. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.А. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследства доля в праве собственности на спорный дом у Никитина А.Н. увеличилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>.

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Гулиде Н.П., в котором указал, что в июле 1999 г. после заключения мирового соглашения была достигнута устная договоренность с Гулидой Н.П. о разделе второго этажа дома на две равные части, поставлена условная перегородка – по 2 окна на фасаде. Вход в помещение и кухня были общими. В 2000 г. Гулида Н.П. самоуправно установила перегородку в ином месте, выделив свою долю в натуре без судебного решения, создав препятствия в пользовании кухней на втором этаже дома. Никитин А.Н. просил суд устранить самоуправно установленную перегородку путем переноса ее на середину комнаты; обязать Гулиду Н.П. устранить препятствия в пользовании кухней; определить порядок пользования хозяйственными помещениями; считать неправомерной проведенную техническую инвентаризацию ГУПТИиУН по Ярославской области; признать Гулиду Н.П. нарушившей определение суда от 09.07.1999 г. об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гулиды Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Никитина А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Гулиду Н.П. и ее представителя Демидову Е.Б., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы Никитина А.Н., Никитина А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы Гулиды Н.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Никитина А.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением, суд исходил из того, что спорный дом находится в общей долевой собственности нескольких лиц, определенного порядка пользования жилым домом не сложилось. Помещение № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., является помещением общего пользования, Гулидой Н.П. без согласия других лиц прекращен их доступ в указанное помещение.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства.

Из акта от 17.07.1963 г. (л.д. 130) следует, что в 1963 г. Панкратова А.П., с одной стороны, и Панкратова А.С. с дочерью Гулидой Н.П., с другой стороны, произвели раздел хозяйства, в том числе из <данные изъяты> части дома <данные изъяты> часть дома выделена Панкратовой А.С. и <данные изъяты> часть дома осталась у Никитиной А.П. Указанный разделительный акт утвержден на заседании исполкома Пестрецовского сельского Совета депутатов трудящихся от 20.08.1963 г. (выписка из протокола на л.д. 129).

Из пояснений Гулиды Н.П. следует, что после состоявшегося раздела колхозного двора между бабушкой и матерью в 1963 г. Никитина А.П. выделила Панкратовой А.С. с дочерью три окна вверху, себе же оставила одно окно вверху и одно окно внизу, на следующий день плотник Афанасьев Н.В. сделал перегородку. Указанное обстоятельство подтверждается указанным выше актом, записями в похозяйственных книгах, а также письменными пояснениями присутствовавшей при разделе депутата с/с ФИО 1, заверенными администрацией Пестрецовского сельского поселения.

Таким образом, установлено, что в 1963 г. фактически был произведен раздел жилого дома <адрес> между Никитиной А.П., с одной стороны, и Панкратовой А.С. с дочерью Панкратовой Н.П., с другой стороны. Выделенная доля в размере <данные изъяты> соответствует доле Гулиды Н.П., определенной соглашением сторон при утверждении мирового соглашения в 1999 г., занимаемая площадь из двух помещений размером <данные изъяты> кв.м. не превышает идеальную долю в размере <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК 11 ноября 1922 г., каждый собственник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, поскольку это не противоречит закону или договору.

Акт от 17.07.1963 г. о разделе хозяйства добровольно составлен Никитиной А.П. и Панкратовой А.С., утвержден исполкомом Пестрецовского сельского Совета депутатов трудящихся, в связи с чем имеет обязательную силу для сторон.

Кроме того, статьей 124 ГК РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 11.06.1964 г. и действовавшего до 01.01.1995 г., если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета депутатов трудящихся, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.

После утверждения судом мирового соглашения в 1999 г., которым за Гулидой Н.П. признано право собственности на <данные изъяты> доли дома, Гулида Н.П. восстановила ранее существующую перегородку не прежнем месте. Никитин А.Н. является собственником <данные изъяты>долей дома, которыми ранее пользовалась Никитина А.П., в связи с чем его права существующей перегородкой не нарушаются.

Доводы о том, что Никитин А.П. не может пользоваться помещением кухни на 2 этаже не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований об устранении препятствий в пользовании, поскольку помещение кухни имеется и на 1 этаже дома (данные технического паспорта на 1992 г. и на 2000 г.), право пользоваться которыми имеет Никитин А.П. Доводы Никитина А.П. о том, что помещения на 1 этаже непригодны для проживания при установленных обстоятельствах состоявшегося в 1963 г. раздела дома не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доводы Гулиды Н.П. о том, что после заключения мирового соглашения об определении долей в жилом доме она произвела значительные работы по обустройству принадлежащей ей части дома, заменила рамы и подоконники, заменила пол, обшила потолок и стены фанерой, произвела замену электропроводки в своей части дома, подключила дом к электроснабжению, при разрешении спора не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах заявленные Никитиным А.Н. исковые требования о разделе домовладения, об определении порядка пользования домом и производные от них требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судом при разрешении спора обстоятельства дела установлены полностью, однако, неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина А.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитина А.Н. к Гулиде Н.П. отказать в полном объеме заявленных требований.

Председательствующий

Судьи