Судья Шашкин Д.А. Дело № 33–3155 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А. при секретаре Алексеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 02 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Орлова А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать Орлова А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Орлова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в результате приватизации приобрел в собственность квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО 1 продал квартиру ФИО 2., который в квартиру не вселился, в настоящее время его местонахождение не известно, переход права по данной сделке был зарегистрирован Переславским БТИ. Вместе с тем, по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры также значился ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. ДД.ММ.ГГГГ его наследником Багровым А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Багровым А.Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, однако, право собственности не было зарегистрировано, поскольку при подготовке документов был обнаружен договор купли-продажи квартиры ФИО 2 Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.12.2004 г. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с Багрова А.Е. в пользу Орлова А.В. взыскана сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 68 коп., а всего <данные изъяты> руб. 68 коп. Решение суда исполнено, однако, Орлов А.В. продолжает проживать в спорной квартире. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2009 г. определен статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как домовладения. Доля ФИО 1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и пристройками, определена в размере <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ право Багрова А.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним. Багров А.Е. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома заключенный между отцом истца ФИО 1 и Орловым А.В. признан недействительным, сумма, уплаченная ответчиком по предварительному договору Багровым А.Е. ответчику возвращена, права пользования спорным жилым помещением Орлов А.В. не имеет, однако продолжает проживать в доме, выселиться отказывается. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Орлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Багрова А.Е. При этом суд исходил из того, что Багров А.Е. является собственником жилого помещения, в связи с чем вправе требовать выселения Орлова А.В., занимающего жилое помещение без правовых оснований. Указанный вывод суда является преждевременным. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО 1 продал квартиру ФИО 2, переход права по данной сделке был зарегистрирован Переславским БТИ. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право Багрова А.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> (что представляет собой указанную спорную квартиру) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, собственниками спорной квартиры, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, являются два различных лица. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащим истцом по делу является ФИО 1, при наличии неоспоренного права ФИО 2 на указанное имущество является необоснованным. По сути, судом не разрешен вопрос о надлежащем собственнике квартиры. Кроме того, не установлено, на каком правовом основании в спорной квартире проживает ответчик Орлов А.В. В целях устранения указанных нарушений суду следовало разъяснить заинтересованным лицам их право обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании права собственности ФИО 2 либо ФИО 1 на квартиру <адрес>, после чего разрешить вопрос о надлежащем истце по делу. Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи