Судья Голованов А.В. Дело № 33 - 2998

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Юркова М.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Юркова М.А. в пользу ОАО «Управляющая компания»:

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года в сумме ... рублей ... коп.,

- пени по состоянию на 26 января 2010 г. в сумме ... рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания» отказать.

В удовлетворении встречного иска Юркова М.А. к ОАО «Управляющая компания» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков М.А. является собственником квартиры <адрес>.

ОАО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к Юркову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008г. по 31.12.2009г. в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку оплаты на 26.01.2010г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Юрков М.А. предъявил иск к ОАО «Управляющая компания» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008г., в связи с тем, что о проведении общего собрания его не уведомляли, в собрании участия не принимал, договора не подписывал.

Определение суда указанные иски соединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Представитель ОАО «Управляющая компания» по доверенности Овчинникова Л.В. исковые требования поддержала, иск ЮрковаМ.А. не признала.

Юрков М.А. свой иск поддержал, требований ОАО «Управляющая компания» не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, неправильному применению норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юркова М.А. к ОАО «Управляющая компания» о признании недействительным протокола № 2 от 25.08.2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, договора управления многоквартирным домом с ОАО «Управляющая компания», заключенного на основании данного протокола, не имеется. При этом суд исходил из того, что неучастие Юркова М.А. в заочном голосовании не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при подготовке и проведении общего собрания не имеется. Департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск имел полномочия на созыв и проведение общего собрания собственников, голосование от лица муниципальной собственности. Кроме того, Юрковым М.А. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает, в целом, правильными, основанными на материалах дела и законе, отвечающими требованиям статей 45-48 ЖК РФ, 161 ЖК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников и о неправильном подсчете голосов, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008 года по инициативе Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

Из дела видно, что в голосовании принимало участие 49,51 голосов (л.д.53).

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Довод Юркова М.А. о том, что поскольку Департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск не имел полномочий на созыв собрания, представление интересов собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции, следовательно, не имелось кворума, представляется несостоятельным.

В силу пункта 1 Постановления главы городского округа г. Рыбинск от 24.11.2006 г. (в ред. от 22.05.2008 г.), действовавшего на момент проведения общего собрания, представлять интересы собственника муниципальных жилых и нежилых помещений (городской округ город Рыбинск) на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, а также выступать инициатором проведения собраний собственников, был уполномочен департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска.

Судом правильно применены положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о пропуске Юрковым М.А. установленного срока для обращения в суд. Ссылка Юркова М.А. на то, что ответчик не представил доказательств о том, когда истец узнал о проведении собрания, неубедительна. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Юрков М.А., являясь собственником квартиры <адрес>, ежемесячно получает счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. В подобных квитанциях указывается наименование управляющей компании и ее адрес. О том, что такие квитанции в адрес Юркова М.А. поступали, и эти квитанции были составлены от имени ОАО «Управляющая компания», следует из искового заявления. А поскольку договор с ОАО «Управляющая компания» был заключен с 01.09.2008 г., то квитанции на оплату услуг должны были поступить в адрес Юркова М.А. не позднее 01.10.2008 г.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Юркову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Достоверных доказательств некачественного предоставления либо непредоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику в судебном заседании Юрковым М.А. не представлено. Не содержат таких доказательств и доводы кассационной жалобы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера госпошлины являются необоснованными, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Иные доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Юркова М.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 марта 2011 года оставить без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи