Судья Грачева Н.Л.. Дело № 33-3250 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н., при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шлячкова В.Б. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ИП Шлячкова В.Б. с Дьячковой Е.Г,, Дьячкова В.М. материальный ущерб с каждого по ... руб. ... коп, расходы по госпошлине в сумме по ... руб. с каждого. В остальной части требование оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Шлячков В.Б. обратился в суд с иском к Дьячковой Е.Г., Дьячкову В.М. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указано, что Шлячков В.Б. является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного в доме <адрес>, собственниками расположенной выше квартиры № в названном доме являются Дьячкова Е.Г., Дьячков В.М. 05.01.2011г. произошел залив помещения магазина из квартиры Дьячковых, в результате чего причинен ущерб потолку, рабочее место было не трудоспособным в течение 2 часов, чуть не пострадала офисная мебель. С учетом уточнения требований Шлячков Е.Г., просил о взыскании с ответчиков стоимости 6 плиток в сумме ... руб. ... коп., стоимость работ по их замене - ... руб., расходы, связанные с приобретением плиток в г. Москва ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы на представителя ... руб. Ответчик Дьячкова Е.Г. иск признала в части возмещения стоимости шести плиток или передачи их в натуре. Ответчик Дьячков В.И. в рассмотрении дела не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо УК ООО «Ремкос» в рассмотрении дела не участвовало. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что Дьячкова Е.Г., Дьячков В.М. являются собственниками квартиры <адрес>, где произошел разрыв трубы с горячей водой, в результате чего произошло затопление нежилого помещения истца водой. Данные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с фактом затопления, его причинами, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный затоплением помещения истца на Дьячковых, которые являются собственниками квартиры, и в силу закона, несут бремя содержания и поддержания в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям ст.210ГК РФ, ст. 30 и 17 ЖК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчики, являясь сособственниками квартиры в равных долях, несут долевую ответственность при возмещении ущерба. Принимая решение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Шлячкова В.Б. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.12, 151,1064 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о неправильном отказе судом во взыскании морального вреда в размере ... руб., расходов в размере ... руб., связанных с приобретением плитки, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. были предметом исследования в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что выводы, которые суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении требований в указанной выше части, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и требованиями закона. Вывод суда о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также является правильным, основанным на положениях ст.98 ГПК РФ. Расходы по оплате госпошлины были определены судом пропорционально взысканной сумме и составили по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины по ... руб. ... коп., поскольку из резолютивной части решения непонятно в каких денежных единицах взыскана госпошлина, При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Шлячкова В.Б. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года изложить в следующей редакции: Взыскать в пользу ИП Шлячкова В.Б. с Дьячковой Е.Г,, Дьячкова В.М. материальный ущерб с каждого по ... руб. 42 коп., расходы по госпошлине в сумме по ... руб. ... коп. с каждого. В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи