Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-3200 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Головой Т.П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Головой Т.П. к Воронину А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп. – отказать. Взыскать с Головой Т.П. в пользу Воронина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., оплате услуг специалиста в размере ... руб., а всего - ... рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (автобуса) МАРКИ 1, принадлежащего Воронину А.В., под управлением Соколикова Н.А. и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего Головой Т.П., под управлением Малова В.А. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО от 24.11.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действия Соколикова Н.А. состава административного правонарушения, в связи с тем, что за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность. Решением Кировского районного суда от 27.12.2010г., вступившим в законную силу, указанное определение изменено, из мотивировочной части исключено указание на виновность Соколикова Н.А. в совершении ДТП и нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКИ 2 без учета износа согласно заключению эксперта-оценщика составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. Страховая компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность Соколикова Н.А., выплатила Головой Т.П. страховое возмещение в размере ... руб. Полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Соколикова Н.А., Голова Т.П. обратилась в суд с иском к Воронину А.В. о взыскании ... руб. ... коп., составляющей разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой. Кроме того, просила о взыскании госпошлины по делу и судебных расходов. Ответчик Воронин А.В. и его представитель Цымляков А.А., действующий также в интересах Соколикова Н.А., иска не признали. Третьи лица Соколиков Н.А. и представитель ООО СК «Согласие» в рассмотрении дела не участвовали. Третье лицо Малов В.А. иск Головой Т.П. поддержал. Ответчик иск признал частично. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Голову Т.П. и ее представителя по устному ходатайству Шанина О.Д., Малова В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать соответствующие сигналы, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малова В.А., который начал совершать разворот на проезжей части, не убедившись в безопасности такого маневра, создал опасность для движения, чем нарушил требования вышеназванных пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Нарушение правил ПДД Маловым В.А. привело к столкновению автомобиля с автобусом МАРКИ 1 под управлением Соколикова Н.А. Такой механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности материалом проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, свидетельскими показаниями ФИО 1 и ФИО 2 (пассажира и кондуктора автобуса), незаинтересованных в исходе дела, консультативным заключением Скобелкина С.З., а также локализацией повреждений транспортных средств, отраженной в справке о ДТП и фотографиях, согласно которому у суда не имелось оснований полагать, что удар при столкновении транспортных средств был скользящим, по касательной. Напротив, с учетом характера повреждения у автомобиля левой задней части на половину его длины (левые дверь, крыло, порог, деформация крыши и потолка с левой стороны, смещение левого колеса, люк бензобака, нарушение обшивок левых дверей и багажника), а у автобуса переднего бампера, передних левых фары и противотуманной фары, облицовки левой фары, переднего левого фартука левого молдинга, у суда не имелось оснований для иного вывода. Кроме того, истица Голова Т.П., а также водитель автомобиля МАРКИ 2 Малов В.А. не оспаривали, что дорожно-транспортное произошло, когда водитель Малов В.А. совершал маневр разворота на <адрес>. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто доводами жалобы, что на момент ДТП в каждом направлении фактически была одна полоса для движения и Малов В.А. начал разворот со своей полосы не с крайнего левого положения. Следует отметить, что завершение маневра разворота при его начале с крайней левой полосы с учетом ширины проезжей части было невозможным, что также подтверждает вывод о начале маневра разворота с обочины. Несмотря на то, что разворот с крайнего левого положения дороги не представлялся возможным, данное обстоятельство не свидетельствует в целом об отсутствии вины Малова В.А. в ДТП, поскольку в любом случае при начале маневра разворота (либо перестроении) он должен был убедиться в его безопасности, не создавать помех и опасности для движения других транспортных средств, что Маловым В.А в достаточной степени сделано не было. Принимая во внимание, что столкновение произошло в темное время суток в условиях недостаточной видимости с осадками в виде сырого снега, дорожное покрытие сильное обледеневшее, дорога покрыта снегом на 5-10 см, на что также указывал водитель Малов В.А., у суда не имелось оснований полагать, что у водителя автобуса имелась техническая возможность избежать столкновения, тем более, что стороной истца не опровергнуто движение автобуса со скоростью не более 35 км. ч., что обеспечивало при названных погодных и дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением и выполнением требований Правил. Представленные по делу доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, показания свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Судебная коллегия не усматривает неустранимых противоречий в показаниях свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, напротив показания данных свидетелей с учетом консультативного заключения Скобелкина С.З. дополняют друг друга, опровергая позицию истца о механизме ДТП. Показания, принятые судом за основу, взаимоисключающими не являются. Оснований для вызова в судебное заседание Соколикова Н.А., чьи объяснения в целом соответствуют пояснениям вышеназванных свидетелей и содержатся в материале проверки по факту ДТП, не усматривается. При данных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований прийти к выводу об отсутствии вины Малова В.А. в рассматриваемом ДТП. Напротив, при доказанности его вины и в отсутствие сведений о вине в ДТП Соколикова Н.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Головой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Головой Т.П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи