Судья Лисютина О.В. Дело № 33-3181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Ярославля № 865 от 01.06.2010г. об отказе Штареву М.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ст.27ФЗ«Отрудовых пенсиях в РФ» незаконным.

Управлению пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Штарева М.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды с 23.01.1973г. по 14.06.1973г., с 15.06.1973г. по 17.03.1074г., с 18.03.1974г. по 14.12.1974г., с 15.12.1974г. по 01.09.1975г., с 02.09.1975г. по 04.04.1977г., с 11.04.1977г. по 24.04.1977г., с 25.04.1977г. по 09.12.1977г., с 10.12.1977г. по 17.05.1978г., с 18.05.1978г. по 15.07.1982г.

Управлению пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) назначить Штареву М.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 27.04.2010г. с момента обращения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штарев М.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просил включить в специальный стаж работы периоды с 23.01.1973г. по 15.06.1973г. в Балтморпуть сменным механиком на м/з «Вента», с 15.06.1973г. по 18.03.1074г. Балтморпуть сменным механиком на м/з «Паланга», с 18.03.1974г. по 15.12.1974г. Балтморпуть старшим механиком на м/з «Паланга», с 15.12.1974г. по 02.09.1975г. Балтморпуть старшим механиком на д/ш «Майори», с 02.09.1975г. по 04.04.1977г. Балтморпуть вторым механиком на д/ш «Дубулты», с 11.04.1977г. по 25.04.1977г. в Литовском морском пароходстве мотористом, с 25.04.1977г. по 10.12.1977г. в Литовском морском пароходстве старшим мотористом на «Цикломень», с 10.12.1977г. по 18.05.1978г. в Литовском морском пароходстве мотористом-электриком на «Ильичево», с 18.05.1978г. по 15.07.1982г. в Литовском морском пароходстве старшим мотористом-электриком на «Цикломень». Кроме того, просил о назначении пенсии с момента обращения - 27.04.2010г.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) по доверенности Шамшурину С.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования Штарева М.А., суд пришел к выводу о том, что на момент обращения за назначением пенсии – 27 апреля 2010 года истец достиг возраста 55 лет, имел страховой стаж более 25 лет, а специальный трудовой стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, что дает ему право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

При этом суд зачел в специальный стаж истца, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости спорные периоды работы с 23.01.1973г. по 14.06.1973г., с 15.06.1973г. по 17.03.1074г., с 18.03.1974г. по 14.12.1974г., с 15.12.1974г. по 01.09.1975г., с 02.09.1975г. по 04.04.1977г., с 11.04.1977г. по 24.04.1977г., с 25.04.1977г. по 09.12.1977г., с 10.12.1977г. по 17.05.1978г., с 18.05.1978г. по 15.07.1982г.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Указанные выводы не противоречат Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР № 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях».

Довод жалобы о том, что спорные периоды работы не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку письменных доказательств, подтверждающих условия работы истца, не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что в спорные периоды времени истец, работая сменным, старшим и вторым механиком, выполнял трудовые функции механика, а, работая старшим мотористом, мотористом-электриком, фактически выполнял трудовые функции моториста на судах, которые не являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения. Должности механика и моториста предусмотрены Разделом ХХХ Списка № 2 от 22.08.2956г. № 1173.

При разрешении спора по существу суд обоснованно согласился с предложенной истцом расшифровкой типов судов, имеющейся в первичных документах «м/з» и «д/т», как «мотозавозна» и «дизельная шаланда». Доказательств иного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств в доводах жалобы и в заседании судебной коллегии.

С учетом расшифровки сокращенного наименования и предназначения типов названных судов, суд правильно определил, что данные суда относятся к судам, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 «ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Доводы жалобы о занятости Штарева М.А. на работах, предусмотренных Списками, менее 80% рабочего времени, являются голословными. Представленные документы не содержат сведений о занятости истца на работах неполный рабочий день.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства, в том числе трудовую книжку ШтареваМ.А., архивную, уточняющую справки, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи