Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

02 июня 2011 года

гражданское дело по кассационное жалобе представителя Курочкиной Я.В. по доверенности Алексеева М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По делу установлено:

Курочкина Я.В. обратилась в суд с иском к Поболь С.Ю. с учетом уточнения требований просили о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. В обоснование требований указала, что Поболь С.Ю. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля, обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. Приговором мирового судьи КурочкинаЯ.В. оправдана по предъявленным обвинениям за отсутствием состава преступления.

В результате уголовного преследования Курочкиной Я.В. причинены нравственные страдания, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Поболь С.Ю., поскольку уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по ее инициативе.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Курочкиной Я.В. – Алексеева М.В., возражения на жалобу представителя Поболь С.В. - Афанасьева В.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Поболь С.Ю. при обращении к мировому судье в порядке частного обвинения реализовывала свое конституционное право на судебную защиту и обращения в органы, на которые в силу закона возложена обязанность проверять поступившую информацию; в ходе рассмотрения дела Поболь С.Ю. своим правом на судебную защиту не злоупотребляла, не совершала виновных действий в отношении истца, заявления не содержат заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред.

С данными выводами и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Решение соответствует положениям ст. 151, 152, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ причиненный гражданину вред в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая положения названных выше положений закона, суд пришел к обоснованному выводу, что по делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлениям граждан, лица, незаконно подвергнутые уголовному преследованию, также имеют право на реабилитацию, и обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае должна быть возложена не на частного обвинителя, а на государство.

Курочкина Я.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Поболь С.Ю., требований о возмещении вреда за счет казны не предъявляла, в ходе рассмотрения дела также не настаивала на привлечении к участию в деле иных лиц, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, просила взыскать компенсацию морального вреда именно с Поболь С.Ю.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возложения на Поболь С.Ю. обязанности по компенсации морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении Курочкиной Я.В., поскольку обязанность по возмещению указанного вреда в полном объеме в силу закона возложена на государство.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была поддержана в судебном заседании. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу представителя Курочкиной Я.В. по доверенности Алексеева М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи