Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33–3183 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю., при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Макеенок С.П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Макеенок С.П. отказать. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Макеенок С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Постановлением Администрации Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Суровой Т.В. в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный в <адрес>, для огородничества и размещения комплексной трансформаторной подстанции. На основании постановления Главы Администрации Ярославского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был передан Суровой Т.В. на праве собственности путем выкупа. Макеенок С.П. обратилась в суд с иском к Суровой Т.В., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославского области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Т.В. и Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, признании недействительным постановления Главы администрации Ярославского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении кадастрового учета на данный земельный участок, прекращении права собственности Суворовой на указанный земельный участок и приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования в качестве проезда, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что предоставленный ответчику земельный участок являлся участком общего пользования, был предоставлен без каких-либо ограничений. В настоящее время с левой и правой стороны фасадной части улицы установлены ограждения, перекрывающие проезд транспортных средств и проход пешеходов к своим земельным участкам. Ответчик Сурова Т.В., Администрация Ярославского муниципального района и Земельный комитет Администрации ЯМР исковые требования не признали и пояснили, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, проезда по участку никогда не было. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Макеенок С.П. по доверенности Доминова Э.С. в поддержание доводов жалобы, Сурову Т.В. и ее представителя по ордеру Романько Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макеенок С.П. При этом, суд исходил из того, что предоставленный Суровой Т.В. земельный участок не относится к землям общего пользования, в связи с чем оснований для прекращения права собственности Суровой Т.В. на указанный участок не имеется. Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 4 ст. 28, ст. 29, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Из материалов дела следует, что Сурова Т.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – в целях огородничества и размещения комплексной трансформаторной подстанции. Доказательств, достоверно подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования, истцом суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования. Судом установлено, что ранее на земельном участке, предоставленном Суровой Т.В., были размещены остатки разрушенного склада ядохимикатов, разобранного Суровой Т.В. (фотографии на л.д. 178). Из показаний свидетелей ФИО 1 (л.д. 154 оборот) следует, что склад был расположен в тупиковом месте. До склада имелась дорога, которая использовалась преимущественно в зимнее время, так как в другое время года проехать по ней было практически невозможно из-за топи. Дальше склада проезда не было. Таким образом, совокупностью представленных по делу письменных доказательств, фотографий и показаний свидетелей достоверно установлено, что предоставленный Суровой Т.В. земельный участок в качестве проезда общего пользования никогда не использовался. К земельному участку истца имеется другой подъезд, который также не обустроен, но имеется накатанная дорога, проезд по которой возможен (фотографии на л.д. 172, 173, 174). Ссылка на схему разрешенного размещения объектов недвижимости (л.д. 21), как единственное доказательство по делу, несостоятельна. Указанный документ отображает разрешенную зону застройки на земельном участке истицы и не является частью Градостроительного плана. Из приложения 1 к Градостроительному плану, исследованного судом (л.д. 169), не следует, что спорный земельный участок располагается на месте проезда, проезд к участку истца возможен с противоположной стороны, где находятся земли общего пользования (планируемый проезд). При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Требования данной процессуальной нормы не нарушены Доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Доводы администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Из отзыва и приложенных к нему документов не следует, что земельный участок Суровой Т.В. предоставлен в границах красных линий, т.е. относится к землям общего пользования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация Заволжского сельского поселения ЯМР позицию по делу не высказала, просила рассмотреть дело без участия представителя, решения оставила на усмотрение суда. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макеенок С.П. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу Макеенок С.П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи