Судья Шашкин Д.А. Дело № 33 – 3891

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Баландиной Г.А.., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Дурандиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 29 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой М.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Борисовой М.М. в пользу Тазиева В.Г. денежные средства в сумме 51 900 рублей основного долга, 10 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 082 руб. 62 коп., а всего в сумме 64 837 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА :

Тазиев В.Г. обратился в суд с иском к Борисовой М.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 51 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 082 руб. 62 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2007 г. Тазиев В.Г. передал Борисовой М.М. по расписке в порядке беспроцентного займа денежные средства в размере 51 900 рублей со сроком возврата до 30.09.2007 г. ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Борисова М.М. указанную сумму до настоящего времени не вернула, на предложение добровольно уплатить долг отказывается.

В судебном заседании Тазиев В.Г. поддержал заявленные требования. Пояснил, что является ..., ранее ответчица работала у него ..., затем решила торговать самостоятельно. Борисова М.М. просила у него деньги в долг, он передавал ей денежные средства наличными с 2006 г. за три раза частями на приобретение товара и ведение предпринимательской деятельности, передачу денег окончательно оформили распиской в присутствии свидетелей.

Ответчица Борисова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что когда она решила самостоятельно заниматься торговлей, истец предоставил ей в порядке займа не деньги, а товар для продажи. По мере реализации товара она деньги отдавала, затем у нее возникли семейные трудности, торговля была плохая, она решила прекратить торговлю и вернула Тазиеву В.Г. товар. Осталась должна 14 000 рублей, но долг отработала, в связи с чем, в настоящее время ничего не должна Тазиеву В.Г. Каких-либо письменных доказательств возврата долга не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав Тазиева В.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того де рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельствах показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 51 900 рублей были переданы Тазиевым В.Г. в долг Борисовой М.М., о чем свидетельствует расписка, написанная Борисовой М.М. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности указанной расписки, Борисовой М.М. суд не представлено.

Оценка представленных доказательств выполнена с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет правовых оснований для вмешательства в указанную оценку. Бремя доказывания обстоятельств по делу судом распределено правильно.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело не может быть рассмотрено по существу до окончания проверки по жалобе Борисовой М.М. в прокуратуру о мошеннических действиях Тазиева В.Г., не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ходатайств сторон о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела не заявлялось, сведений о наличии такого дела, препятствующего разрешению имеющегося спора, сторонами не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

            Кассационную жалобу Борисовой М.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи