Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переносе забора, поскольку граница участков определена в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ с учетом фактческого землепользования, сложившегося в течение длительного времени.



Судья Орлова Ю.В. Дело № 33–3215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 06 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лебедевой Т.Л. по доверенности Минаева Л.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2011 года с учетом определения от 04 мая 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Л. к Козловой Н.П. о восстановлении площади и границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лебедевой Т.Л. в пользу Козловой Н.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лебедевой Т.Л. как члену СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен садовый участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>.

Владельцем смежного земельного участка является Козлова Н.П. В соответствии с членской книжкой садовода размер земельного участка Козловой Н.П. составляет <данные изъяты> га (л.д. 85).

Лебедева Т.Л. обратилась в суд с иском к Козловой Н.П. о восстановлении площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м., восстановлении линии границы между земельными участками и по данным плана 1978 года, переносе забора установленного ответчиком на участке по фронтальной стороне с отметки 19, 89 м до отметки 20, 85 м и по граничной стороне участков и вдоль всей границы, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что в начале 1980-х годов Козловы продлили свой забор по фронтальной стороне, углубившись в участок на 96 см. В 2008-м году ООО «<данные изъяты>» проводилось межевание участков, замеры участка были проведены в отсутствие его владельцев. В результате чего был составлен неточный план участков и . Акт согласования границ был подписан не владельцами участков, а председателем СНТ. Межевой план участка был направлен в кадастровую палату, где прошел кадастровый учет. В настоящее время размер участка ответчицы составляет 696 кв.м., площадь участка увеличилась за счет захвата земли участка , а также земель общего пользования.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Лебедевой Т.Л. по доверенности Минаева Л.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей Козловой Н.П. по доверенностям Баутина М.С. и Савину Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Т.Л. При этом суд исходил из того, что границы земельного участка ответчика Козловой Н.П. были определены правильно, по меже со смежным участком истицы.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону – ч. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что спорная граница земельных участков Лебедевой Т.Л. и Козловой Н.П. подлежит установлению с учетом фактического землепользования, сложившегося в течение длительного времени.

Фактическое землепользование спорными земельными участками, сложившееся в течение длительного времени, установлено судом совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, расположением хозяйственной постройки Козловой Н.П., существующей много лет. Судом установлено, что граница участков и проходила по меже, по которой в последующем был установлен забор, существующий в настоящее время.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Из материалов дела следует, что земельный участок Лебедевой Т.Л. по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь при предоставлении <данные изъяты> кв.м.), земельный участок Козловой Н.П. по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь при предоставлении <данные изъяты> кв.м.). Таким образом, площадь земельного участка Лебедевой Т.Л. по фактическому пользованию не уменьшилась по сравнению с площадью земельного участка, указанной в документах о предоставлении. Доказательств, достоверно подтверждающих смещение границы земельного участка Козловой Н.П. в сторону участка Лебедевой Т.Л., использование земельных участков сторонами в иных границах, истцом суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для смещения границы между земельными участками Лебедевой Т.Л. и Козловой Н.П., не имеется. План землепользования садоводческого товарищества 1978 г. является схематическим изображением земельных участков, не закреплен в соответствующих координатах на местности и не отражает фактического землепользования.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка Козловой Н.П. в нарушение закона согласованы не со смежным землепользователем Лебедевой Т.Л., а с председателем СНТ «<данные изъяты>», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение спора по границам земельного участка перенесено в суд, который в силу ст. 64 Земельного кодекса РФ вправе установить границу участка, исходя из требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя Лебедевой Т.Л. по доверенности Минаева Л.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2011 года с учетом определения от 04 мая 2011 года об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200