Судья Бабич В.Е. Дело № 33-2760 г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю. 19 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Халдиной А.А. по доверенности Шевчук В.Д. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: Восстановить Смирновой Т.Н. срок на подачу надзорной жалобы на решение Ростовского районного суда от 16 июня 2010 года. По делу установлено: Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2010 года, постановлено: «Удовлетворить исковые требования частично. Признать за Халдиной А.А. право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и тесовыми сооружениями (литер А, литер а, лит. Г5-колодец), расположенными по адресу <адрес>, размер доли <...>. Признать за Халдиной А.А. право общей долевой собственности на 4/10 доли общего земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по вышеназванному адресу. В удовлетворении остальной части иска Халдиной А.А. отказать.» 22.03.2011 года Смирнова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Восстанавливая Смирновой Т.Н. срок для подачи надзорной жалобы на решение Ростовского районного суда от 16.06.2010 года, суд руководствовался положениями статей 112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что срок подачи надзорной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам. Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, который мотивирован, соответствует названным правовым нормам и обстоятельствам дела. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя Халдиной А.А. по доверенности Шевчук В.Д. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи