Суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.



Судья Бачинская Н.Ю. Дело № 33- 2871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.

судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

23 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «МРСК Центр-«Ярэнерго» к Соловьевой Д.С., Михай Ал.М., Михай Ан.М., Марковой Л.Н., Михай Р.М., Лиманской А.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» по доверенности Щербакову Л.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» обратился в суд с иском к Соловьевой Д.С. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 30.11.2006 г. по 22.04.2009г., с учетом уточненных требований просило взыскать <...> руб. <...> коп. и судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михай Ал.М., Михай Ан.М., Михай Р.М., Маркова Л.Н., Лиманская А.А.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в удовлетворении заявленного иска является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям статей 539-541, 544 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что потребление электрической энергии ответчиками в спорный период имело место в рамках заключенного 01.12.2005 года в установленном порядке между ОАО «ЯСК» и супругом Соловьевой Д.С., ФИО1.., договора энергоснабжения № 503076 на неопределенный срок на энергоснабжение пяти жилых домов в деревне <адрес>.

Данный договор энергоснабжения в порядке ст. 546 ГК РФ не расторгался, в связи со смертью ФИО1.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, правоотношения по договору не были прекращены. 23.04.2009 года ОАО «ЯСК» был перезаключен договор на энергоснабжение вышеуказанных домов с Соловьевой Д.С.

Довод жалобы о том, что право собственности на жилые дома за ФИО1 не было зарегистрировано, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики при жизни ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, где продолжали проживать после смерти ФИО1 и пользоваться электроэнергией. Соловьева Д.С. после смерти супруга стала фактическим владельцем энергопринимающего устройства и соответственно абонентом по договору энергоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств право на взыскание с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии имеет ОАО «ЯСК» как сторона по договору энергоснабжения, а не истец, оказывающий услуги по передаче электрической энергии по договору с ОАО «ЯСК».

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200