Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-2943

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

26 мая 2011 года

дело по частной жалобе Быковой Е.А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Быковой Е.А. о взыскании судебных расходов отказать.

По делу установлено:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.12.2010 года частично удовлетворены исковые требования Береговой Г.А. к Быковой Е.А. об установлении границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2011 года.

Быкова Е.А. в лице представителя по доверенности Тяжеловой А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд в сумме <...> руб., на оформление полномочий представителя <...> рублей, на участие представителя <...> руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе Быковой Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является правильным, соответствует материалам дела и статьям 94, 98, 100 ГПК РФ.

Из анализа положений ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению стороне, понесшей расходы на проезд в связи с явкой в суд, могут подлежать только необходимые расходы.

Понесенные Быковой Е.А. расходы на такси не являются необходимыми, документально не подтверждены. Представленная в материалы дела квитанция не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Тяжелова А.Д. участвовала в суде первой инстанции по устному заявлению. Доверенность выдана после состоявшегося по делу решения и подачи Быковой Е.А. кассационной жалобы на него. В суде кассационной инстанции представитель Быковой Е.А. Тяжелова А.Д. участия не принимала. Расходы на участие представителя в судебном заседании Быковой Е.А. фактически не понесены.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов на оформление полномочий представителя и на взыскание <...> рублей не имеется.

Частная жалоба в целом не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Быковой Е.А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи