Судья Отрывин С.А. Дело № 33 - 2673 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г. судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Васиновой Л.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении Васиновой Л.М., Ососовой А.М. и Перфильева Н.М. - отказать. Исковые требования Усачевой А.О. удовлетворить частично. Установить спорную границу земельных участков № 1 и № 2 в <адрес> в т. н3, через т. н4, н5, н6, н7, н8, в т. н9, согласно схемы границ землепользований, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 16 февраля 2011 года, являющейся приложением к данному решению. Взыскать в пользу Усачевой А.О. с Васиновой Л.М., Ососовой А.М. и Перфильева Н.М. судебные расходы по <...> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска Усачевой А.О. – отказать. Заслушав Васинову Л.М., ее представителя по устному ходатайству Смирнова А.С., представителя администрации сельского поселения Поречье-Рыбное Ростовского района Ярославской области по доверенности Паникарову И.И., Усачеву А.О., ее представителя по доверенности Усачева А.В., представителя РМУ «Землеустроитель» по доверенности Федотову Н.В., свидетеля Зорину Л.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2009 года на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 года зарегистрировано право собственности Усачевой А.О. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС1. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2008 года Васинова Л.М., Ососова А.М., Перфильев Н.М. являются собственниками в равных долях по 1/3 доле каждый земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС2. Васинова Л.М., Перфильев Н.М. и Ососова А.М. обратились в суд с иском к Усачевой А.О. об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с планом ОРГАНИЗАЦИЯ2, ссылаясь самовольный захват ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка. Усачева А.О. предъявила встречный иск об установлении спорной границы между земельными участками сторон в соответствии с планом, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Выводы суда об отказе Васиновой Л.М., Ососовой А.М. и Перфильеву Н.М. в удовлетворении заявленного иска, о частичном удовлетворении встречного иска Усачевой А.О. мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 25, 26, 29, 36, 37, 60 Земельного кодекса РФ, не противоречат положениям Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ранее действовавшего ФЗ «О государственном земельном кадастре». Материалами дела установлено, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС1, поставлен на кадастровый учет в размере <...> кв.м. Кадастровый план полностью соответствует плану земельного участка, отраженному в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования от 20.12.2002 года, согласно которому установленные в натуре и закрепленные в акте границы земельного участка Зориной Л.А. (прежнего собственника дома № в <адрес> ) были согласованы со смежным землепользователем Перфильевой Н.Л. Исходя из указанных в акте данных площадь земельного участка Зориной Л.А. соответствует <...> кв.м. Из показаний свидетеля Зориной Л.А., оснований не доверять которой не имеется, следует, что план ее земельного участка был составлен по фактически сложившимся границам землепользования. При выдаче Перфильевой Н.Л. свидетельства о праве собственности на земельный участок в д. Огарево от 13.01.1993 года план земельного участка не составлялся, его границы на местности не устанавливались, что подтвердила в заседании судебной коллегии Васинова Л.М. Согласно объяснений представителя РМУ «Землеустроитель» Федоровой Н.В. при инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале <адрес> в 2003 году замеры на местности не производились. Из дела видно, что межевой план ОРГАНИЗАЦИЯ1 отражает фактически существующую спорную границу между земельными участками сторон. Напротив, в межевом плане ОРГАНИЗАЦИЯ2 имеет место смещение границы земельного участка Васиновой Л.М., Перфильева Н.М. и Ососовой А.М., смежной с земельным участком Усачевой А.О., в сторону земельного участка Усачевой А.О. на <...> м. от фактически существующей границы. Материалы дела не содержат доказательств захвата Усачевой А.О. части земельного участка Васиновой Л.М., Перфильева Н.М. и Ососовой А.М. со смещением спорной смежной границы между земельными участками сторон в сторону земельного участка последних. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Существующая спорная граница между земельными участками сторон не противоречит установленной ранее границе в акте от 20.12.2002 года, правоустанавливающим документам на земельный участок Усачевой А.О. Фактическая площадь используемого Усачевой А.О. земельного участка меньше площади, указанной в выданном ей свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно установил спорную смежную границу между земельными участками сторон согласно схемы границ землепользований, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1 16.02.2011 года. Доводы жалобы не опровергают правильность данного вывода суда, соответствующего собранным по делу доказательствам и закону. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Васиновой Л.М., Перфильева Н.М. и Ососовой А.М. в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку взысканные судом судебные расходы на получение инвентаризационного плана, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, на изготовление межевого плана понесены Усачевой А.О. по спору об установлении смежной границы между земельными участками сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Васиновой Л.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи