Судья Иванова И.Н. Дело № 33-2670 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Нуваховой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 2 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2011 года, которым постановлено: Кузьмину Е.В. в иске к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Белеву А.Л. о признании решения в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 11.02.2010г. непринятым, недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 11.02.2010г., признании незаконным включение в Перечень услуг и работ … услуги по круглосуточному дежурству, перерасчете начислений по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных сумм отказать. Заслушав Кузьмина Е.В., его представителя по устному ходатайству Яичникова Д.В., представителя ОАО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» по доверенности Бурсеневу О.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила: Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» Жилищно-коммунальное хозяйство» и Белеву А.Л., в котором просил: признать непроведенным заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по вопросу организации круглосуточного дежурства на вахте первого этажа указанного дома, и внесении в связи с этим оплаты в размере 500 рублей с квартиры в месяц через квитанцию ООО «УК ЖКУ»; признать непринятым решение по указанному вопросу; признать незаконным включение в Перечень услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение 1 к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 28.04.2008 г.) услуги по круглосуточному дежурству на вахте первого этажа, а также начисление, включение в квитанции по оплате и взимание ООО «УК ЖКУ» с истца оплаты за услугу круглосуточного дежурства на вахте первого этажа указанного дома; обязать ООО «УК ЖКУ» при начислении оплаты стоимости работ и услуг по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> не начислять оплату круглосуточного дежурства на вахте первого этажа, произвести перерасчет начисленных платежей за предыдущие расчетные периоды и исключить из статей расходов статью расходов «услуги по круглосуточному дежурству на вахте» в сумме 500 рублей в месяц; взыскать с ООО «УК ЖКУ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением установленного законом порядка принятия решения по спорному вопросу в форме заочного голосования собственниками помещений жилого дома. К участию в деле привлечены собственники жилых помещений, участвовавшие в проведении общего собрания: Леонов Б.Н. Белев А.Л., Белева Т.Ю. Демин А.В., Борткевич О.М, Синявский В.В., Верескун В.И., Касьянов В.В., Виноградов А.И., Юдин И.Д. Комиссаров Р.С, Комиссарова Н.И., Черепанов А.В., Черепанова Н.И., Телегин Г.Н., Чепкин Ю.М. Дерунов Г.П., Ласточкин Ю.В., ОАО «Ярославский бройлер», Киселев А.А., Паутов Ю.В., Паутова Г.П., Руфф С.А. Руфф Е.Р. Корсакова И.М., Кузьмина М.В., Чепкин В.М., Большакова Е.В., Новикова Л.А., а также собственники помещений, не участвовавшие в проведении общего собрания: Красоткина Л.А., Волков В.Н., Руфф С.А. и Руфф Е.В. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вывод суда об отказе Кузьмину Е.В. в удовлетворении заявленных требований мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, не противоречит статьям 44 – 47 ЖК РФ, статьям 199, 205 ГК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске Кузьминым Е.В. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.02.2010 года, на пропуск которого ссылались представитель ООО «УК ЖКУ» и ответчики Ласточкин Ю.В., Киселев А.А., Черепанова Н.И., Паутова Г.П., Комиссаров Р.С. и другие в своих письменных возражениях на иск. Из материалов дела следует, что Кузьмин Е.В. знал о созыве и проведении общего собрания в форме заочного голосования по спорному вопросу, в собрании принимала участие сособственник его квартиры Кузьмина М.В., в начале марта получил квитанцию на оплату коммунальных услуг за февраль 2010 года, в которую была включена стоимость спорной услуги. Исковое требование о признании решения не принятым впервые заявлено Кузьминым Е.В. 18.11.2010 года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о принятом решении Кузьмин Е.В. должен был и мог узнать не позднее начала марта 2010 года. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в смысле ст. 205 ГК РФ материалы дела не содержат. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Факт размещения в местах, доступных для всех собственников помещений в данном доме, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подтверждается письменными отзывами на иск Белева А.Л., Белевой Т.Ю., Ласточкина Ю.В., Киселева А.А., Черепановой Н.И., Паутовой Г.П., Паутова Ю.В., Комиссаровой Н.И., Комиссарова Р.С, Юдина И.Д., Чепкина В.М., Чепкина Ю.М., Новиковой Л.А., Дерунова Г.П., Касьянова В.В., Телегина Г.Н., Виноградова А.И., Корсаковой И.М., Леонова Б.Н. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 11.02.2010 года собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> путем проведения заочного голосования, при наличии кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, было принято решение: для исключения проникновения в подъезд дома посторонних лиц, поддержания должного порядка и в целях безопасности организовать круглосуточное дежурство на вахте 1 этажа, производить оплату в размере 500 рублей в месяц с квартиры (через квитанцию) ООО «УК ЖКУ». Во исполнение оспариваемого решения ООО «УК ЖКУ» с 23 собственниками квартир были заключены дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом, с 1.02.2010 года ООО «УК ЖКУ» предоставляет услугу «круглосуточное дежурство на вахте первого этажа». Довод жалобы об отсутствии кворума для принятия решения по мотиву неправомерного учета голосов Верескуна В.И., Ласточкиной Ю.В., Большаковой Е.В. и ОАО «Ярославский бройлер» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что Верескун В.И. принимал участие в голосовании, голосовал по спорному вопросу «за». Произведенная Верескуном В.И. в бланке решения запись об оплате непосредственно исполнителю не свидетельствует о недействительности его голоса. От имени Ласточкина Ю.В. и ОАО «Ярославский бройлер» участвовали в голосовании их представители по доверенностям. То обстоятельство, что от имени Большаковой Е.В. голосовал Петров А.В., доверенность на имя которого не представлена, не влияет на правильность вывода суда о наличии кворума. Судебная коллегия учитывает, что и без учета голоса Большаковой Е.В. кворум имелся. Кроме того, из письменных объяснений Ласточкина Ю.В., Большаковой Е.В. и ОАО «Ярославский бройлер» следует, что они согласны с оспариваемым истцом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, фактически его одобрили и исполняют. С учетом обстоятельств дела и положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд обоснованно оставил в силе обжалуемое решение, признав допущенные нарушения требований ЖК РФ несущественными. Довод жалобы о причинении истцу ущерба в виде возникновения обязательства по оплате услуг вахты является несостоятельным, поскольку обжалуемое решение принято в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Кузьмина Е.В., для исключения проникновения в подъезд дома посторонних лиц, поддержания должного порядка и в целях безопасности, услуга «круглосуточное дежурство на вахте первого этажа» управляющей компанией надлежащим образом оказывается. Оснований для удовлетворения иска Кузьмина Е.В. судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Кузьмина Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи