Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-2796

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.

судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 июня 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Малисовой Л.Л., ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО, ООО «Таганрогский автомобильный завод» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Малисовой Л.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ДЦ/02-12 автомобиля МАРКА, заключенный между Малисовой Л.Л. и ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО 05.06.2007 года.

Взыскать в пользу Малисовой Л.Л. с ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО возмещение стоимости автомобиля МАРКА ... руб., неустойку сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на проведение испытаний – ... руб. ... коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы - ... руб.. всего - ... руб. ... коп.

Обязать Малисову Л.Л. передать ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО автомобиль МАРКА, с документами на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малисовой Л.Л. отказать. Взыскать с ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малисова Л.Л. обратилась в суд с иском к ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО, ООО «Таганрогский автомобильный завод» (далее «ТагАЗ») о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 5 июня 2007 г. приобрела у ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО по договору купли- продажи автомобиль МАРКА стоимостью ... руб. В период гарантийного срока было обнаружено, что мощность двигателя указанного автомобиля не соответствует техническим характеристикам, на автомобиле невозможно развить максимальную скорость, указанную в технических характеристиках. В августе 2007 г. истица обратилась по поводу данного недостатка к продавцу, который рекомендовал провести диагностику двигателя в ОРГАНИЗАЦИЯ1. По результатам диагностики истице было предложено провести повторную диагностику после обкатки автомобиля. 27 апреля 2009 г. была проведена повторная диагностика двигателя в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по результатам которой рекомендовано заменить клапан контроля давления. Замена клапана контроля давления была проведена ОРГАНИЗАЦИЯ1 8 мая 2009 г. за счет средств ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО. 29 мая 2009 г. была проведена диагностика двигателя в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по результатам которой рекомендована замена датчика абсолютного давления. 9 июня 2009 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 за счет средств ПСФ «Автодизель-Сервис» были выполнены работы по замене датчика абсолютного давления, после чего проведены дорожные испытания, по результатам которых составлен акт от 9.06.2009 г., в котором указано, что «двигатель не выдает полной мощности, т.е. развивает не более 4100 об/мин, в связи с чем повышен расход топлива, рекомендована замена или перепрограммирование блока управления двигателем ЕСМ.

Письменные претензии истицы от 20 и 28 мая 2009 г. и от 30 июня 2009 г. о замене автомобиля, о замене блока управления двигателем оставлены продавцом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО стоимость автомобиля в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица и её представители Новожилов В.С., Масленникова В.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО по доверенности Ратехина В.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ТагАЗ» и третьего лица ООО «Галант-авто» Зенин А.В. исковые требования не признал, полагал, что наличие существенного недостатка не доказано, возможно недостаток носит эксплуатационный характер. В случае удовлетворения требований считал возможным произвести замену двигателя.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы кассационные жалобы истицей и ответчиками.

Истицей поданы письменные возражения на жалобы ответчиков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2011 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым Малисовой Л.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28 апреля 2011 года кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе Малисовой Л.Л. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании дополнительно с ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО в пользу Малисовой Л.Л. в возмещение расходов за диагностику двигателя автомобиля ... рублей и неустойки в размере ... рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности материалами дела выводов суда о наличии существенного недостатка в автомобиле.

В кассационной жалобе ООО «Таганрогский автомобильный завод» ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, обсудив их, выслушав представителей ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО по доверенностям Ратехину В.А. и Талапова В.П., представителя ООО «ТагАЗ» по доверенности Зенина А.В., истицу Малисову Л.Л. и её представителей адвоката Масленникову В.Ю. по ордеру и Новожилова В.С. по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводам о том, что выявленный в автомобиле недостаток в виде недостаточной, по сравнению с техническими характеристиками, мощности двигателя является существенным недостатком, поскольку проявлялся неоднократно после проведения работ по его устранению. Кроме того, замена двигателя в целом повлекла бы значительные расходы и затраты времени.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона – статье 469 ГК РФ, статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - и фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из письма ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО от 22 июня 2009 г. (том 1 л.д.23) следует, что автомобиль истицы принимался ответчиком для проверки качества, по результатам проведенного специалистами станции технического обслуживания 28 мая 2009 г. осмотра автомобиля какие-либо дефекты двигателя не обнаружены.

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.56 ГПК РФ ответчик обязан был представить письменные доказательства проведенной проверки двигателя и её результатов. Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО о том, что отсутствие недостатка двигателя достоверно установлено по результатам осмотра автомобиля, опровергаются письменными возражениями на иск второго ответчика по делу- ООО «ТагАЗ» (л.д.1-3 т.2). Согласно данным возражениям фактическая мощность двигателя определяется на специализированном стенде; определение наличия и причины неисправности такого сложного узла автомобиля, как двигатель, невозможно без проведения его разборки и дефектовки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в т.ч., вопросы о том, имеют ли дефекты узлы и детали автомобиля, отвечающие за поддержание и контроль мощности двигателя; каковы причины возникновения имеющихся дефектов, а также несоответствия фактической скоростной характеристики автомобиля характеристикам двигателя, указанным заводом изготовителем по мощностным параметрам (т.1 л.д. 145-146).

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3, составленному 03.02.2010 г. экспертами ФИО1 и ФИО2., следует, что дефектов в работе систем управления двигателем, топливопередачи, спуска и трансмиссии не обнаружено. Вместе с тем, дорожные испытания показали меньшую на 30% фактическую мощность двигателя около 70 л.с. по сравнению с заявленной 102 л.с. заводом-изготовителем. Многочисленные диагностические работы не выявили причину уменьшения мощности, замена датчиков системы управления не исправила положение. Данный недостаток имеет производственный характер. Несоответствие скоростного режима объясняется низкой реализуемой мощностью двигателя из-за внутреннего дефекта, установление которого в данном случае не представляется возможным по технико-экономическим причинам (т. 1 л.д. 149-157).

Ответчиками результаты данной экспертизы критикуются.

Судебная коллегия считает, что заключение данной экспертизы определяющего значения для разрешения дела не имеет, данное заключение, как правильно указал в решении суд, следует оценивать в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что и без учета данного заключения экспертов в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих позицию истицы, при этом ответчики достоверно не доказали, что истице продан автомобиль надлежащего качества, не имеет тех недостатков, на которые указывала истица.

Оснований для критической оценки акта дорожных испытаний от 9 июня 2009 года (том 1 л.д. 66), составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имеется. При этом следует учитывать то обстоятельство, что ранее работы по диагностике двигателя и его ремонту выполнялись специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 по направлению и за счет ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО. Данным актом подтверждено, что автомобиль, приобретенный истицей, «вяло» разгоняется, двигатель не выдает полной заявленной в технических характеристиках мощности, в связи с чем имеет место перерасход топлива.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд других доказательств, подтверждающих позицию истицы, в том числе: копия заявки истицы в ОРГАНИЗАЦИЯ1» от 31 августа 2007 г. на проведение диагностики двигателя в связи с тем, что он не развивает на пятой передаче более 3500 оборотов (л.д.59 том 1); копия акта на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по диагностике двигателя от 30 апреля 2009 г. (л.д.101 том 1); копия акта на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по замене клапана контроля давления от 8 мая 2009 г. (л.д.103 том 1); письмо от 22 июня 2009 г. (л.д.24 том 1), в котором ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО указывает, что работы по диагностике двигателя автомобиля истицы в апреле и мае 2009 г., а также работы по замене датчика абсолютного давления и по замене клапана контроля давления в мае и июне 2009 г., были выполнены сертифицированной станцией технического обслуживания и оплачены за счет ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факт наличия в спорном автомобиле недостатка в виде несоответствия мощности двигателя мощности, указанной в технических характеристиках, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы ответчиков о неправильной оценке доказательств неубедительны и субъективны, не основаны на надлежащей оценке материалов дела.

Поскольку ответственность продавца за продажу товара возникает в случае продажи товара ненадлежащего качества, и в ходе судебного разбирательства доказано, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки, то в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, по доводам жалоб ответчиков оснований для отмены решения не имеется.

Кассационная жалоба истицы также не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки в указанном истицей размере (... рублей) не имеется, т.к. такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме ... рублей.

Отказ во взыскании в пользу истицы ... рублей за диагностику автомобиля является обоснованным, т.к. эти расходы суд правомерно не счел необходимыми.

С учетом изложенного все жалобы на решение суда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы Малисовой Л.Л., ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО, ООО «Таганрогский автомобильный завод» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи