Судья Брюквина С.В. Дело № 33-2915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Майна Е.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

В счет погашения задолженности ООО Управляющая компания «Екатерина» перед ОАО «Номос-Банк» по договору о возобновляемом кредите № 15-8/КЗ от 27.03.2008 года обратить взыскание на принадлежащее Майну Е.Р. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 15/8/КЗ/З-1 от 27.03.2008 г.: нежилые помещения 1 этажа № 40-54 общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу АДРЕС1 путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме ... рублей.

В счет погашения задолженности ООО Управляющая компания «Екатерина» перед ОАО «Номос-Банк» по договору о возобновляемом кредите № 15-7/КЗ от 28.09.2007 года обратить взыскание на принадлежащее Майну Е.Р. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 32-7/КЗ/З-1 от 28.09.2007 г.: нежилые помещения 1 этажа № 19-30 общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС2, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме ... рубля.

Взыскать с Майна Е.Р. в пользу ОАО «Номос-Банк» госпошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Майна Е.Р. об отсрочке продажи заложенного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Номос-Банк» по доверенности Кухаренко Ю.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с иском к Майну Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения 1 этажа №№ 19-30 общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС2, в счет погашения задолженности заемщика - ООО «Управляющая компания «Екатерина» - по договору о возобновляемом кредите № 32-7/КЗ от 28 сентября 2007 г. на сумму ... рубля ... копеек.

ОАО «Номос-Банк» также предъявило иск к Майну Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения 1 этажа №№ 40-54 общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС1 в счет погашения задолженности ООО «Управляющая компания «Екатерина» по договору о возобновляемом кредите № 15-8/КЗ от 27 марта 2008 на сумму ... рублей ... копеек.

Дела по указанным искам соединены в одно производство.

Майн Е.Р. предъявил встречный иск о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по основаниям, указанным в статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (том 3 л.д. 141-142).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Майн Е.Р.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении иска Майна Е.Р. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Майн Е.Р. просит принять в данной части новое решение – отсрочить реализацию заложенного имущества до 01.12.2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Решение суда обжалуется Майном Е.Р. как залогодателем и солидарным должником только в части отказа в предоставлении ему отсрочки реализации заложенного имущества. Ответчик в жалобе указывает, что коль скоро заложенное недвижимое имущество сдано им в аренду, и сроки аренды не истекли, то это следует расценивать как уважительную причину, позволяющую предоставить ему отсрочку, поскольку досрочное расторжение договоров аренды повлечет для него дополнительные убытки от претензий арендаторов.

Указываемые ответчиком обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами для предоставления отсрочки.

Мотивы, приведенные судом по данному вопросу в решении суда, являются правильными, обоснованными и убедительными.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В силу части 4 названной статьи отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, доводов залогодателя, представленных доказательств указанная норма материального права применена судом правильно.

Давая оценку доводам Майна Е.Р. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

По смыслу приведенной выше нормы закона цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.

В данном случае Майном Е.Р. не приведено каких-либо убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о появлении у него до 01 декабря 2011 года возможности для погашения образовавшейся задолженности.

Ссылка Майна Е.Р. на возможные для него убытки от претензий арендаторов фактически основана на предположениях и не может быть принята во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом судебном постановлении или после его принятия по заявлению должника не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным статьями 203, 434 ГПК РФ.

Статья 203 ГПК РФ устанавливает самостоятельное основание для отсрочки исполнения судебного акта. В силу указанной нормы суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, о которых идет речь в статье 203 ГПК РФ, хотя бы эти обстоятельства и не предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного по доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Майна Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи